Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3835/2019 от 24.01.2019

        Судья: Стебунова Е.Ю.                                                       33- 3835/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Демину С. А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Демину С.А. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 125 981 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 719, 63 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Демина С.А., и автомобиля марки Ауди А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ижмякова П.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Демин С.А., нарушивший п. 6.13 ПДД РФ.

В результате возникшей дорожной ситуации указанному выше автомобилю Ауди А5, причинены механические повреждения.

Автомобиль Ауди А5 застрахован по договору КАСКО в ООО «Страховая Компания «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 311 481, 46 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Московия», которое выплатило истцу сумму ущерба в размере 185 500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 20.092018 исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Демина С.А., и автомобиля марки Ауди А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ижмякова П.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Демин С.А., нарушивший п. 6.13 ПДД РФ.

В результате возникшей дорожной ситуации указанному выше автомобилю Ауди А5, причинены механические повреждения: блок-фара права, решетка радиатора, ПТФ правая, бампер передний и накладка, капот.

Из заказ-наряда следует, что ремонту подвергался задний бампер (кронштейн) (п.43), крыло заднее правое (п. 54) и иные скрытые повреждения.

Автомобиль Ауди А5 застрахован по договору КАСКО в ООО «Страховая Компания «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 311 481, 46 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Московия», которое выплатило истцу сумму ущерба в размере 185 500 рублей.

Разрешая настоящий правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что все повреждения, указанные в заказ-наряде от <данные изъяты>, которые были устранены и оплачены страховой компанией, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также доказательств того, что ремонт повреждений, полученных в ДТП превышает сумму в размере 185 500 руб., выплаченную ООО «СК «Московия» ООО СК «Согласие».

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков; на ответчика же возлагается обязанность доказать отсутствие причинно-следственной связи между действиями последнего и понесенными убытками, а также представить доказательства того, что заявленные истцом убытки – ремонт поврежденного транспортного средства, указанные в заказ-наряде не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае суд ошибочно распределил бремя доказывания и, как следствие, возложил обязанность по доказыванию причиненного истцу ущерба в заявленном размере на истца, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.20) и не оспорен ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в акте осмотра транспортного средства.

Виды работ по восстановительному ремонту, указанные в заказ-наряде и проведенные в отношении застрахованного автомобиля, соответствуют характеру повреждений транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и зафиксированных в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку причинение ущерба застрахованному в ООО «СК «Согласие» автомобилю Ауди А5, характер и степень причиненных автомобилю повреждений, размер убытка, подтвержден допустимыми доказательствами, учитывая полное возмещение истцом ущерба страхователю, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного заключения, которое свидетельствовало бы о завышении стоимости работ, судебная коллегия, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации - 125 981, 46 руб. (311 481, 46 руб. – 185 500 руб.) правомерно рассчитан истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и суммой выплаченного истцу страхового возмещения страховой компанией причинителя вреда ООО «СК «Московия» в размере 185 500 руб.

При таких данных, обжалуемое решение суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с Демина С.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 125 981, 46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 719, 63 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Демина С. А. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации – 125 981, 46 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 719, 63 руб.

Председательствующий

Судьи