Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2020 (2-10448/2019;) ~ М-9865/2019 от 11.11.2019

№ 2-417/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                18 марта 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковой Марины Петровны к потребительскому садоводческому кооперативу «Барвиха» о признании незаконными решения общего собрания, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Супоницкого Бориса Львовича, Супоницкой Лилии Александровны к потребительскому садоводческому кооперативу «Барвиха» о признании незаконными решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Машкова М.П., Супоницкий Б.Л., Супоницкая Л.А. обратились в суд с иском к ПСК «Барвиха», Полежаевой Е.И. о признании незаконным решения общего собрания от 18.02.2018 года ПСК «Барвиха», оформленное протоколом №.

В обоснование иска указано, что 18.02.2018 года состоялось общее собрание членов ПСК «Барвиха» путем заочного голосования, на котором Вихрова И.В. была принята в члены кооператива, так как Вихровой И.В. перешел паевой взнос ФИО О данном собрании истец узнала из материалов гражданского дела по иску Машковой М.П. к ПСК «Барвиха» об истребовании документов, в ходе судебного разбирательства ей была вручена копия протокола № О проведении общего собрания истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не извещали.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком ПСК «Барвиха» указано, что уведомление о проведении общего собрания было проведено в надлежащий срок, решения по вопросам, отнесенным к повестке дня на общих собраниях членов ПСК «Барвиха», были приняты большинством голосов, все лица, принимавшие участие в голосовании, имели надлежащим образом оформленные полномочия, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания от 18.02.2018г., заявление может быть подано в течение установленного законом срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях оспаривания, а истец надлежащим образом был уведомлен о собрании, протоколом общего собрания не затронуты права и законные интересы истца, несуществующее право или неправомерный интерес судебной защите не подлежат, на основании чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец Машкова М.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Машковой М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ПСК «Барвиха» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что кворум имелся, процедура проведения собрания не была нарушена, просили применить положения закона о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Полежаева Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседание извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Полежаевой Е.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица Супоницкий Б.Л., Супоницкая Л.А., Вихрова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей в период проведения оспариваемых собраний) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично, или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 5 указанной нормы в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Члены СНТ не менее чем за две недели должны быть извещены о предстоящем общем собрании путем направления уведомления по адресам, указанным в реестре членов товарищества, либо на электронную почту и размещения объявлений на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ и на сайте товарищества в сети Интернет (при наличии сайта). Также сообщение о проведении общего собрания членов СНТ может быть размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (ч. 6 ст. 13, ч. 13, 14 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Судом установлено, что истец и заявляющие самостоятельные исковые требования третьи лица на момент проведения оспариваемого собрания являлись членами ПСК «Барвиха».

18.02.2018 года состоялось общее собрание членов ПСК «Барвиха», проведенное в форме заочного голосования. На указанном собрании присутствовало 13 членов из 15 членов ПСК «Барвиха», что составляет 87 % с правом голоса. Согласно протокола общего собрания членов ПСК «Барвиха» от 18.02.2018 года на собрании было принято решение по вопросу, включенному в повестку дня собрания, а именно, о приеме в члены ПСК «Барвиха» Вихровой И.В. (л.д. 8).

Уведомления о заочном собрании 18.02.2018 года направлены Машковой М.П., Супоницкому Б.Л., Супоницкой Л.А. надлежащим образом (л.д. 168-175).

Как установлено судом, истец Машкова М.П. присутствовала на собрании 18.02.2018 года (л.д. 36).

Выписка из протокола заочного собрания от 18.02.2018 года направлена Полежаевой Е.И. членам ПСК «Барвиха» посредством электронного сообщения 23.02.2018 года (л.д. 166-167).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Машкова М.П., Супоницкий Б.Л., Супоницкая Л.А. знали о проведении спорного собрания и принятых на нем решениях.

При проведении собрания 18.02.2018 года присутствовало 13 членов СНТ из 15 членов, из них 5 по доверенности (л.д. 30-47), таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания 18.02.2018 года кворум имелся. Протокол общего собрания не подписывался лицом, указанным в протоколе в качестве секретаря собрания.

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, знали об оспариваемом собрании, Машкова М.П. обратилась в суд с иском 11.11.2019 года, Супоницкий Б.Л., Супоницкая Л.А. заявили самостоятельные требования 19.02.2020г., то есть за пределами срока исковой давности (по отношению к вопросу повестки дня), в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца установленного положениями ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока, о чем было заявлено представителем ответчиков в суде.

Заявленное стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд вызван уважительными причинами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что члены ПСК «Барвиха» уведомлялись о проведении собрания от 18.02.2018 года надлежащим образом, общее собрание имело кворум и являлось правомочным, собрание приняло решение по вопросу, включенному в повестку дня собрания и относящемуся к компетенции общего собрания ПСК «Барвиха», истец и заявляющие самостоятельные требования третьи лица обратились в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Машковой Марины Петровны к потребительскому садоводческому кооперативу «Барвиха» о признании незаконными решения общего собрания, исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Супоницкого Бориса Львовича, Супоницкой Лилии Александровны к потребительскому садоводческому кооперативу «Барвиха» о признании незаконными решения общего собрания – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин