Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3570/2015 от 12.02.2015

Cудья – Долженко Р.Ф. Дело № 33-3570/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Малахай Г.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Масюке М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова А.В. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Дыбов С.П. Обратился в суд с иском к Короткову А.В. об истребовании из незаконного владения имущества, доставшегося ему по наследству после смерти отца, < Ф.И.О. >6, умершего <...>, а именно трактора <...>, плуга ПЛН-3-35 и двух культиваторов.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года исковые требования Дыбова С.П. удовлетворены. Суд обязал Короткова А.В. передать Дыбову С.П. наследственное имущество, оставшееся после смерти < Ф.И.О. >6, умершего <...>, а именно: трактор МТЗ-80, государственный номер 2454 УО 23, плуг ПЛН-3-35 и два культиватора.

С решением не согласился ответчик Коротков А.В., подал на решение апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Указывает, что в решении суда и протоколе судебного заседания неверно указано, что он якобы признал факт нахождения всего указанного в заявлении Дыбова С.П. спорного имущества у него. В связи с чем им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения.

По его мнению, несмотря на это, факт того, что у него кроме трактора МТЗ-80, находится иное спорное имущество в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

При принятии обеспечительных мер по спору судебными приставами-исполнителями был наложен арест на указанный трактор, иного имущества приставами у него, заявителя апелляционной жалобы, обнаружено не было, о чем был составлен акт о наложении ареста на имущество от <...> имеющийся в деле. Указывает, что, кроме того, в ходе судебного заседания им была предоставлена расписка о том, что умерший < Ф.И.О. >6 при жизни передал ему трактор МТЗ-80, в счет долга в размере 200 000 рублей. В связи с чем, считает себя законным владельцем трактора, поскольку приобрел его по основаниям допустимым законом, возмездно, в счет долга.

Кроме того, полагает, что без установления индивидуальных признаков конкретной вещи такой как плуг и культиватор невозможно ее истребование.

Просит отменить решение Новопокровского райсуда Краснодарского края от 10 декабря 2014 г., вынести по делу новое решение которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы просил судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года отменить, поскольку оно является не законным, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился (л.д.51). О причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки истца в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> умер < Ф.И.О. >6, являющийся отцом истца по делу Дыбова С.П. Наследниками умершего < Ф.И.О. >6 являются в 1/3 доле супруга покойного - < Ф.И.О. >7, в 2/3 долях сын покойного - Дыбов С.П. Согласно заявления супруги покойного < Ф.И.О. >7, последняя, отказалась от своей доли в наследстве в пользу своего сына, и тот фактически является единственным наследником имущества < Ф.И.О. >11.

На основании расписки от <...> < Ф.И.О. >2 еще при жизни передал ответчику трактор МТЗ-80, государственный номер <...> в залог, до погашения долга в размере 200 000 рублей, который тот так и не возвратил. Другого имущества в расписке не указано.

Дыбов С.П. в настоящее время вступил в наследство, оставшееся после смерти < Ф.И.О. >6 и в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя.

В то же время, суд первой инстанции верно посчитал, что действия Короткова А.В. по удержанию в своем пользовании наследственного имущества незаконны, потому как сумма задолженности подлежит доказыванию в отдельном судебном заседании. Так же согласно действующему законодательству, виду того, что требования Короткова А.В., как кредитора к наследнику имущества покойного < Ф.И.О. >2 не выполняются последним добровольно, требования к наследственному имуществу, должны быть предъявлены в суд в установленном законом порядке. В данной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что судом достоверно установлено, что помимо трактора МТЗ-80, государственный номер <...> в пользовании ответчика Короткова А.В. находится ещё плуг ПЛН-3-35 и два культиватора, ранее принадлежавших покойному < Ф.И.О. >6

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в этой части. По мнению судебной коллегии, без установления индивидуальных признаков конкретных вещей таких как плуг и два культиватора невозможно их истребование. Судом первой инстанции в отношении указанных вещей не установлены индивидуальные признаки: какого года выпуска они были, в отношении культиваторов не установлена их марка, модель. Кроме того, судом первой инстанции не установлено местонахождение указанных вещей. При исполнении определения Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> об обеспечении иска, судебными приставами-исполнителями был наложен арест только на трактор, иного имущества приставами у ответчика обнаружено не было, о чем был составлен акт о наложении ареста на имущество от <...> имеющийся в деле.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, препятствует истребованию указанных выше вещей, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Объектом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку данный способ защиты права направлен на возврат собственнику именно этого имущества.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч 2. ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года в части обязания Короткова А.В. передать < Ф.И.О. >6 плуга ПЛН-3-35 и двух культиваторов подлежит отмене.

В остальной части решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Короткова А.В. удовлетворить в части.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> отменить в части обязания Короткова А.В. передать Дыбову П.Ф. плуга ПЛН-3-35 и двух культиваторов.

В удовлетворении исковых требований Дыбова С.П. к Короткову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения плуга ПЛН-3-35 и двух культиваторов отказать.

В остальной части решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: