Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-863/2016 от 01.03.2016

Судья Горбачева Т.Н.                      Дело № 33-863/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд» к Тильман В.Г. о взыскании суммы кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Тильмана В.Г. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 23 ноября 2015г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Метрополия Трейд» по доверенности Григорьева И.Г., считавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО) обратилось в суд с иском к Тильману В.Г. о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование требований указывал, что <дата>г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) на основании договора № выдал кредит ответчику в сумме <...> рублей под 24% годовых на срок по <дата>г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил, в дату истечения срока возврата кредита <дата>г. заемщиком не был погашен основной долг в размере <...> рублей, а также начисленные по состоянию на <дата>г. проценты.

По состоянию на <дата>г. задолженность Тильмана В.Г. составляет <...>, из которых: <...> рублей - сумма основного долга, <...> - сумма задолженности по процентам, <...> - сумма неустойки на сумму просроченных процентов, <...> - сумма неустойки на сумму просроченного основного долга.

На основании изложенного просил суд взыскать соответчика Тильмана В.Г. задолженность по договору потребительского кредита № от <дата>г. в размере <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о замене стороны истца правопреемником ООО «Метрополия Трейд» в связи с заключением договора цессии по уступке прав по указанному кредитному договору, а также ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

<дата>г. от ООО «Метрополия Трейд» поступило в суд заявление о согласии на замену стороны истца по данному гражданскому делу, а также об уменьшении размер исковых требований, просили суд взыскать с ответчика Тильмана В.Г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <...>.

Определением от <дата>г. по указанному гражданскому делу была произведена замена стороны истца на ООО «Метрополия Трейд», Банк «ЦЕРИХ»(ЗАО) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тильман В.Г. просит отменить решение суда как незаконное.

Не согласен с суммой задолженности, поскольку в период действия договора он производил оплату по кредиту.

Указывает, что банк необоснованно просил взыскать с него двойную неустойку на сумму просроченных процентов в размере <...> и <...> руб. Кроме того, суд не учел его ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Указывает, что исковое заявление ООО «Метрополия Трейд» он не получал, также не получал уведомление об уступке Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) прав по кредитному договору ООО «Метрополия Трейд».

На заседание судебной коллегии ответчик Тильман В.Г., представитель третьего лица Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Тильманом В.Г. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику Тильману В.Г. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 24% годовых на срок по <дата>г. Полная стоимость кредита составляет 26,84%.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что заемщик согласен на уступку банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>г. и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик обязательства по своевременному погашению основной суммы кредита и процентов по нему не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата>г. составляет <...>., из которых <...> руб. – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по уплате процентов.

<дата>г. в ходе рассмотрения дела между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Метрополия Трейд» заключен договор цессии №, по условиям которого Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) уступил ООО «Метрополия Трейд» права требования к Тильману В.Г., принадлежащие цеденту на основании договора потребительского кредита № от <дата>г., в том числе право кредитора на возврат просроченной суммы кредита в размере <...> рублей и уплату процентов по просроченному кредиту в размере <...> рублей.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Тильмана В.Г. в пользу ООО «Метрополия Трейд» задолженности по кредитному договору в размере <...>

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик в период действия договора производил оплату по кредиту, не влечет изменение обжалуемого решения, поскольку уплаченные Тильманом В.Г. денежные средства в размере <...> в соответствии с условиями договора учтены банком в счет оплаты процентов по кредиту.

Не имеют правового значения и доводы жалобы о двойной неустойке на сумму просроченных процентов и ее несоразмерности, так как ООО «Метрополия Трейд» требования о взыскании неустойки в суде первой инстанции не поддерживало, предметом судебного разбирательства они не являлись.

Ссылка ответчика на неполучение уведомления кредитора о заключении договора цессии не опровергает выводов суда и не соответствует материалам дела, в соответствии с которыми уведомление о заключении указанного договора направлялось в адрес должника, кроме того, было получено одним из его представителей по доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 23 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тильман В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                    Л.А.Наместникова

                                    С.В.Ларионова