Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-104/2013 от 10.09.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

г. Павлово 01 октября 2013 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В., (адрес суда: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Крупской, д.7),

с участием Малышевой Т.В.,

а также представителя Государственного пожарного надзора инспектора Маркелова Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Малышевой Т.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2013г. заместителем главного государственного инспектора Павловского района Нижегородской области Малышевым О.В. было дано распоряжение инспектору ОНД по Павловскому району – государственному инспектору Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору Маркелову Е.В. о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Малышевой Т.В., осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> целью контроля за соблюдением индивидуальным предпринимателем Малышевой Т.В. требований пожарной безопасности на объектах защиты, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2013 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ и официальном сайте Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

В период времени с 10час.00 мин. 04.09.2013г. до 15час. 00мин. 06.12.2012г. государственным инспектором Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору Маркеловым Е.В. была проведена проверка 2 этажа нежилого здания принадлежащего индивидуальному предпринимателю Малышевой Т.В., расположенном по адресу: <адрес>.

06.09.2013г. государственным инспектором Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору Маркеловым Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя Малышевой Т.В. за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.5 КоАП РФ.

В ходе проверки, проведенной государственным инспектором Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору Маркеловым Е.В. 2 этажа нежилого здания принадлежащего индивидуальному предпринимателю Малышевой Т.В., расположенном по адресу: <адрес> было установлено повторное нарушение требований нормативно-правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности к электроустановкам помещений, электротехнической продукции, первичным средствам пожаротушения, эвакуационным путям и выходам, системе автоматического пожаротушения, системе пожарной сигнализации, системе оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, системе противодымной защиты, а именно:

1. Помещения 2-го этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Основание: ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г.; НПБ 110-03 «Перечень зданий,
сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и
автоматической пожарной сигнализацией» п. 4, таблица 1, п/п. 4, п/п 7.2; таблица 3, п. 38.

2. Помещения 2-го этажа не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Основание: ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г.; НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» таблица. 2, п/п 15.

3. С 2-го этажа здания имеется только 1 эвакуационный выход - в лестничную клетку. Дверь эвакуационного выхода с 2-го этажа не противопожарная (деревянная). Основание: ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г.; СНиП 21-01-97*, п. 6.13*.

4. Дверь эвакуационного выхода с 2-го этажа в лестничную клетку не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворе. Основание: ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г.; СНиП 21-01-97*, п. 6.18*.

5. Допускается складирование различных материалов, в т.ч. сгораемых, на площадках лестничной клетки, в тамбуре эвакуационного выхода из лестничной клетки непосредственно наружу. Основание: Правила противопожарного режима в РФ, п. 23.

6. На двери эвакуационного выхода из лестничной клетки непосредственно наружу установлен врезной замок, открывающийся только снаружи здания. Основание: Правила противопожарного режима в РФ, п. 35.

7. Дверь эвакуационного выхода из коридора 1 -го этажа в лестничную клетку не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворе. Основание: ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г.; СНиП 21-01-97*, п. 6.18*.

8. В полу на пути эвакуации из коридора 1-го этажа в лестничную клетку устроен перепад высот пола(устроены 2 ступеньки). Основание: ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г.; СНиП 21-01-97*, п. 6.28*.

9. Высота эвакуационного выхода в свету из помещения № 15 в помещение № 17 по экспликации технического паспорта на здание выполнена менее 1,9 м. (1,84 м.). Основанием. 1 ст. 46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г.; СНиП 21-01-97*, п. 6.16.

10. На пути эвакуации из помещения № 15 в помещение № 17 по экспликации технического паспорта на здание устроен перепад высот пола (устроены 2 ступеньки). Основание: ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г.; СНиП 21-01-97*, п. 6.28*.

11. Высота эвакуационного выхода в свету из торгового зала непосредственно наружу выполнена менее 1,9 м. 1,8 м.), ширина - менее 0,8 м. (0,69 м.). Основание: ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г.; СНиП 21-01-97*, п. 6.16.

12. На двери эвакуационного выхода из торгового зала непосредственно наружу установлен врезной замок, открывающийся изнутри при помощи ключа.

В судебном заседании Малышева Т.В. показала, что с протоколом об административном правонарушении она согласна, пояснив что здание расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности, она согласна устранить все нарушения, но ей препятствует другой собственник помещений расположенных в этом же здании Родин В. О приостановлении деятельности 2 этажа нежилого здания она не возражает.

В судебном заседании инспектор Маркелов Е.В. показал, что он провел проверку в отношении индивидуального предпринимателя Малышевой Т.В. по выполнению нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Малышева Т.В. не в полном объеме устранила выявленные ранее нарушения.

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Малышевой Т.В. он составил протокол об административном правонарушении по ст.20.4 ч.5 КоАП РФ, так как в ноябре 2012г. индивидуальный предприниматель Малышева Т.В. была привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей за аналогичное правонарушение. Считает, что выявленные нарушения в области пожарной безопасности 2 этажа нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Просит приостановить деятельность 2 этажа указанного здания сроком на 30 суток.

Согласно заключению заместителя начальника ОНД по Павловскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области Малышева О.В. от 06.09.2013г. на 2 этаже нежилого здания расположенном по адресу: <адрес> нарушены требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, представляющие угрозу жизни и здоровью людей. Наиболее эффективной мерой административного наказания, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья людей и позволяющей устранить выявленные нарушения, является административное приостановление деятельности сроком до 90 суток. Приостановление деятельности рекомендуется производить путем отключения электроснабжения второго этажа и опечатывания электровводных устройств, обеспечивающих электроснабжение второго этажа здания (л.д.25-26).

Кроме этого, вина индивидуального предпринимателя Малышевой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.5 КоАП РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.09.2013г. №491, из которого следует, что в молодежно-развлекательном парке, расположенном по адресу: <адрес> нарушены требования нормативно-правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности к электроустановкам помещений, электротехнической продукции, первичным средствам пожаротушения, эвакуационным путям и выходам, системе автоматического пожаротушения, системе пожарной сигнализации, системе оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, системе противодымной защиты (л.д.2-4); копией распоряжения о проведении проверки от 28.08.2013г. №303 в отношении индивидуального предпринимателя Малышевой Т.В. с целью контроля за соблюдением индивидуальным предпринимателем Малышевой Т.В. требований пожарной безопасности на объектах защиты, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2013 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ и официальном сайте Главного управления МЧС России по Нижегородской области (л.д.5-8); копией акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 06.09.2013г. №303 из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности (л.д.9-14); копией постановления о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 28 ноября 2012г., из которого следует, что индивидуальный предприниматель Малышева Т.В. была привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ (л.д.15-21); копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 18.07.1995г., из которого следует, что Малышева Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.23).

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Малышевой Т.В., суд усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.5 КоАП РФ, а именно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

При квалификации действий индивидуального предпринимателя Малышевой Т.В. по ст.20.4 ч.5 КоАП РФ, суд исходит из того, что: 28 ноября 2012г. индивидуальный предприниматель Малышева Т.В. уже была привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ и вновь совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, а при таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя Малышевой Т.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.5 КоАП РФ.

Выслушав мнение инспектора Маркелова Е.В., просившего приостановить деятельность по эксплуатации 2 этажа нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> сроком на 30 суток, суд считает, что требования инспектора подлежат удовлетворению, а именно следует приостановить эксплуатацию молодежно-развлекательного парка сроком на 30 суток, при этом суд исходит из того, что нарушение, выявленное государственным инспектором по пожарному надзору Маркеловым Е.В. в области пожарной безопасности при эксплуатации 2 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, создают непосредственную реальную угрозу жизни и здоровью людей и свидетельствуют о ненадлежащем отношении к данному вопросу со стороны индивидуального предпринимателя Малышевой Т.В., а поэтому, в целях предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара и в качестве меры наказания суд считает, необходимым, приостановить эксплуатацию 2 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> сроком на 30 суток путем отключения электроснабжения второго этажа и опечатывания электровводных устройств, обеспечивающих электроснабжение второго этажа здания.

Также, суд при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации 2 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, учитывает и тот факт, что 28 ноября 2012г. индивидуальный предприниматель Малышева Т.В. уже привлекалась к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, при этом ей было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Малышевой Т.В. составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, и в нем четко указано событие административного правонарушения и статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.12, 20.4 ч.5, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Малышеву Т.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.5 КоАП РФ и подвергнуть индивидуального предпринимателя Малышеву Т.В., административному наказанию по данной статье в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации 2 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 30 суток путем отключения электроснабжения второго этажа и опечатывания электровводных устройств, обеспечивающих электроснабжение второго этажа здания.

(В качестве индивидуального предпринимателя Малышева Т.В. зарегистрирована 18 июля 1995г., ИНН №).

Исполнение постановления возложить на федеральную службу судебных приставов РФ по Павловскому району Нижегородской области.

Данное постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через горсуд г. Павлово в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Горохова