Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4723/2018 ~ М-4301/2018 от 19.10.2018

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Окунь П. Д. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Окунь П. Д. о взыскании убытков в порядке суброгации и просило суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1151233,19 рублей в порядке суброгации;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13956,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5, г.р.з. №, которым управлял водитель Мальцев К. В. и с участием транспортного средства БАГЕМ 278510, г.р.з. №, под управлением Окуня П. Д.. Как следует из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП, Окунь П.Д., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 45 мин., управляя автомобилем БАГЕМ 278510, г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п. 23.2 ПДД РФ, водитель Окунь П.Д. не убедился в безопасности крепления перевозимого груза, в результате чего произошло падение перевозимого груза на автомашину BMW Х5, г.р.з. №, находившуюся под управлением водителя Мальцева К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW Х5, г.р.з. № получил значительные технические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMW Х5, г.р.з. м553ов777 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Мальцевым К.В. и ООО СК «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств №-ТФ, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в размере 1551233,19 рублей, что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ООО СК «Согласие» вправе требовать денежные средства в размере 1551233,19 рублей с лица, ответственного за убытки. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0386364726. СПАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение обязательств по договору обязательного страхования ЕЕЕ 0386364726, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пользу ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как считает истец, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда. Сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 1151 233,19 рублей согласно следующему расчету: 1 551 223,19 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Согласие», фактическая стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 (лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственность транспортных средств) = 1151 223,19 рублей.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Окунь П.Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика) т.е. на СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5, г.р.з. №, которым управлял водитель Мальцев К. В. и с участием транспортного средства БАГЕМ 278510, г.р.з. № под управлением Окуня П. Д. (л.д. 22, 23).

Как следует из справки о ДТП, Окунь П.Д., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 45 мин., управляя автомобилем БАГЕМ 278510, г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п. 23.2 ПДД РФ, водитель Окунь П.Д. не убедился в безопасности крепления перевозимого груза, в результате чего произошло падение перевозимого груза на автомашину BMW Х5, г.р.з. №, находившуюся под управлением водителя Мальцева К.В. (л.д. 22, 23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW Х5, г.р.з. м553ов777 получил механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMW Х5, г.р.з. № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Мальцевым К.В. и ООО СК «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 17).

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств №-ТФ, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в размере 1551233,19 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-39, 40-58, 60).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0386364726.

СПАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение обязательств по договору обязательного страхования ЕЕЕ 0386364726, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пользу ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Таким образом, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда.

Сумма убытков подлежащая возмещению ответчиком, составит 1151 233,19 рублей исходя из следующего расчета: 1 551 223,19 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Согласие», фактическая стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 (лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственность транспортных средств) = 1151 223,19 рублей.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13956,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Окунь П. Д. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Окунь П. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в счет возмещения причиненного ущерба 1151233,19 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13956,00 рублей, всего взыскать 1165189,19 рублей (один миллион сто шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять рублей 19 копеек).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года

Судья