Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2018 ~ М-189/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-478/18

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.,

при секретаре                                Нефедовской И.И.,

с участием:

представителя истца                            Уманцевой П.В.,

представителя ответчика                            Соболь О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Уманцева П.В., действуя в интересах истца Плотникова А.С. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Иногосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2016 года в 18 часов 45 минут в районе 1396 км + 100 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Subaru Forester», под управлением ФИО1, который избегая столкновения с транспортным средством «Daewoo Nexia» не справился с управлением автомобиля и столкнулся с ограждением. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший 14 сентября 2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все установленные правилами страхования документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Вместе с тем, письмом от 27 сентября 2016 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с предоставлением ненадлежащим образом оформленной справки о дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что технического взаимодействия транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № и «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, не было, справка о дорожно-транспортном происшествии была оформлена сотрудниками ГИБДД только в отношении поврежденного автомобиля и дорожного ограждения. Между тем, в соответствии с административным материалом вина водителя автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспорена.

В соответствии с экспертным заключением № от 20 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 604 315 рублей 90 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 304 000 рублей. Экспертом-техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 34 260 рублей 80 копеек. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14 900 рублей.

Страховщиком 13 марта 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 142 919 рублей 60 копеек.

25 декабря 2017 года истец направил в адрес страховщика претензионное письмо с требованием произвести в досудебном порядке выплату неустойки в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, однако письмом от 28 декабря 2017 года истцу было отказано в выплате неустойки.

Ссылаясь на положения Закона Об ОСАГО, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05 октября 2016 года по 12 марта 2017 года в размере 227 241 рубля 21 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Соболь О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям на иск. Из письменных возражений ответчика следует, что заявление о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 августа 2016 года поступило в адрес ответчика 14 сентября 2016 года. Страховщиком была привлечена экспертная организация ООО «Авто-техническое бюро Саттелит» для организации осмотра транспортного средства. 20 сентября 2016 года произведен осмотр автомобиля, однако из представленных истцом документов, в частности из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не усматривалась вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим страховщик письмом от 27 сентября 2016 года сообщил Плотникову А.С. об отказе в выплате страхового возмещения. Письмо получено истцом 14 октября 2016 года. Впоследствии истец 06 марта 2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которую обосновал пояснениями по административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, а также экспертным заключением № от 17 февраля 2017 года. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил страховое возмещение в размере 142 919 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13 марта 2017 года. Полагала, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения до получения претензии от 06 марта 2017 года, поскольку истцом первоначально не был представлен полный пакет документов, в частности, справка о дорожно-транспортном происшествии, не содержала сведения о всех его участниках. Обратила внимание, что страховое возмещение в указанном размере было выплачено ответчиком после получения претензии истца, в которой были подробно изложены обстоятельства ДТП, из которых усматривалась вина водителя ФИО2 Также указала, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска по иску Плотникова А.С. к СПАО «Ингосстрах» от 30.10.2017, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Указанным решением суда дана оценка действиям ответчика об отказе истцу в выплате страхового возмещения. При этом, суд пришел к выводу, что действия страховщика соответствовали требованиям пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также суд не усмотрел нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем отказал во взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-1780/17, административной материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Плотников А.С. является собственником транспортного средства – автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

22 августа 2016 года в 18 часов 45 минут в районе 1396 км + 100 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Мурманска при рассмотрении гражданского дела № 2-1780/17 по иску Плотникова ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Судом постановлено решение от 30 октября 2017 года, которым Плотникову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, данный судебный акт вступил в законную силу 08 декабря 2017 года.

Указанным решением суда также установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Иногосстрах».

Поскольку гражданская ответственность Плотникова А.С. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, 14 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы.15 сентября 2016 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.

20 сентября 2016 года был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт №, при этом истец присутствовал при осмотре автомобиля, акт подписал без возражений, особого мнения не составил.

Письмом от 27 сентября 2016 года ответчик, учитывая, что обязанность по выплате в установленный законом срок наступает только после предоставления полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО и необходимого для осуществления выплаты отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием всех его участников. Вместе с тем, ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Принимая во внимание, что представленная истцом ответчику справка о дорожно-транспортном происшествии не содержала сведений о втором водителе – участнике дорожно-транспортного происшествия, действия ответчика, исходя из представленных истцом документов, соответствовали положениям пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением суда установлено, что 06 марта 2017 года истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, а также экспертное заключение от 17 февраля 2017 года №, изготовленное ИП ФИО3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 604 315 рублей 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей – 373 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 304 000 рублей, стоимость годных остатков – 34 260 рублей 80 копеек.

По результатам рассмотрения приведенной выше претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в соответствии с размерами, определенными ИП ФИО3 в сумме 142 919 рублей 60 копеек, в том числе 134 869 рублей 60 копеек – ущерб, 600 рублей – расходы по эвакуации, 7450 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную, по его мнению, часть страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1780/17 суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указав также, что ответчик исполнил перед истцом свои обязанности по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1780/17 участвовали те же лица, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 30 октября 2017 года, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Пунктом 3.10 указанных Правил утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в число которых входит справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Приложением №1 к Приказу МВД России от 01.04.2011 №154 утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой должны быть отражены дата, время и место дорожно-транспортного происшествия, а также все участники дорожно-транспортного происшествия и др. сведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов представленного ответчиком выплатного дела следует, что к указанному выше заявлению истца о страховом событии, поступившему в адрес ответчика 14 сентября 2016 года, приложена, в том числе, справка о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2016 года. В указанной справке указано на факт дорожно-транспортного происшествия с указанием его времени и места. При этом в качестве обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указано «Наезд на препятствие», более подробно обстоятельства ДТП не описаны, сведения о количестве участников дорожно-транспортного происшествия в справке не отражены. В справке указаны сведения только о водителе ФИО1 и управляемом им автомобиле («Subaru Forester», государственный регистрационный знак №), а также иные сведения, указываемые в отношении данного участника дорожно-транспортного происшествия. При этом сведений о втором участнике (водителе транспортного средства) дорожно-транспортного происшествия в справке не имеется, вместо этого указано на повреждение барьерного ограждения, длиной 28 метров, принадлежащего Упрдор «Кола», а также указаны сведения о представителе данной организации.

Кроме того, в представленном страховщику определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором ФИО1 допустил наезд на препятствие (барьерное ограждение). При этом, в указанных справке и определении отсутствовали какие-либо сведения о водителе ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Напротив, в представленной страховщику копии постановления от 22 августа 2016 года, вынесенном в отношении ФИО2, установлено, что последний, управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления также не усматривалась вина ФИО2 именно в данном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что фактически в указанном ДТП участвовало два транспортных средства, суд приходит к выводу, что представленная истцом справка о ДТП не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД России от 01 апреля 2011 г. N 154, поскольку не содержит сведений о втором участнике ДТП, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Поскольку из представленных истцом документов невозможно было однозначно установить всех участников дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, принять решение о выплате истцу страхового возмещения, о чем Плотникову А.С. было сообщено письмом от 27 сентября 2016 года, то есть в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Правомерность действий страховщика подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением суда от 30 октября 2017 года, в котором суд указал на правомерность действий ответчика в том числе и в данной части.

Впоследствии в адрес страховщика 06 марта 2017 года поступило претензионное письмо Плотникова А.С., в котором истец подробно изложил обстоятельства ДТП, указав, что причинение вреда его имуществу произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим, истец просил выплатить ему страховое возмещение, приложив к письму экспертное заключение № от 17 февраля 2017 года.

09 марта 2017 года ответчиком составлен акт о страховом случае № по факту дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2016 года. Платежным поручением № от 13 марта 2017 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 142 919 рублей 60 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком СПАО «Ингосстрах» срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, который составил менее 20 дней (с 06 марта 2017 года по 13 марта 2017 года, за вычетом нерабочего праздничного дня 08 марта 2017 года) при выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Плотникова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки не имеется.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1780/17 по иску Плотникова ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения суд не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчика при выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотникова ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    О.М. Гедыма