Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2017 ~ М-1393/2017 от 18.04.2017

Дело №2-1978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

с участием прокурора Федоровой E.Л.

при секретаре Николаевой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к ООО «Дорстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дорстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ***.2016 на 161 км автодороги Великий Новгород - Псков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «МАЗ», г.р.з. ***, под управлением Веткина Ю.В. и «Ниссан», г.р.з. *** под управлением М.Д. где находился истец в качестве пассажира.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «МАЗ», г.р.з. ***, Веткин Ю.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Порховского районного суда Псковской области.

Собственником автомобиля «МАЗ», г.р.з. *** является ООО «Дорстройсервис».

Вследствие ДТП ему были причинены телесные повреждения: Автотравма. ***. *** данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с постоянной и сильной болью, страхом перед поездкой в автомобиле, длительным восстановлением здоровья, переживаниями и неудобствами, вызванными повреждением здоровья.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей, а также судебный расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец и его представитель Кизилов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Семенов С.И. в судебном заседании право истца на возмещение морального вреда не оспаривал, не согласившись с суммой заявленной компенсации, полагая ее завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, поскольку в результате ДТП два пострадавших лица. Кроме того, у ответчика сохраняется право предъявления регрессного иска к работнику, причинившему вред, с учетом размера его заработной платы бремя выплаты ущерба будет неисполнимым.

Третье лицо Веткин Ю.В. в судебном заседании привел в возражение на иск аналогичные доводы.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ***.2016 на 161 км автодороги Великий Новгород - Псков произошло ДТП с участием автомобилей «МАЗ», г.р.з. ***, под управлением Веткина Ю.В. и «Ниссан», г.р.з. ***, под управлением М.Д. (л.д. 10-11).

Приговором Порховского районного суда Псковской области от *** Веткин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 6-9).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (п. 8), в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В результате ДТП истцу - пассажиру автомобиля «Ниссан», г.р.з. *** причинены телесные повреждения: ***, данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (л.д. 17-20).

В связи с полученными травмами истец в период с 24.11.2016 проходит лечение как в стационарных лечебных учреждениях, так и амбулаторных; 12.12.2016 ему проведено *** (л.д. 23, 24, 27, 28).

Собственником автомобиля «МАЗ», г.р.з***, как и работодателем Веткина Ю.Ю., находившемся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, является ООО «Дорстройсервис».

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с полученной травмой истец длительное время проходит восстановительное лечение, ограничен в движении, в ведении привычного образа жизни, испытывает боль, бытовые неудобства, нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В данном случае истец, являясь пассажиром автомобиля «Ниссан», г.р.з. ***, под управлением М.Д.., пострадал от взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Поскольку Смирнову В.В. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Однако суд учитывает, что наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает его права предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику, не заявляя требований к М.Д.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, его право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к другому владельцу источника повышенной опасности не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной к взысканию с ООО «Дорстройсервис», как с одного из лиц, ответственных за причинение вреда.

В случае исполнения обязательства ответчик вправе обратиться в суд с требованием взыскания с солидарного должника денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, что не противоречит положению п. 1 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, суд, соглашаясь с заключением прокурора, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, характер полученных травм, а также принцип разумности и справедливости, и полагает необходимыми удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, характер дела, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова В.В. к ООО «Дорстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис» в пользу Смирнова В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья : З.И. Пулатова