Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-199/2015 от 19.01.2015

Дело № 22 к-199/2015 Судья Постникова П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 12 января 2015 года, которым

ФИО1, <...> освобожденного по отбытии срока наказания <дата>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 7 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Леда К.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. <дата> ФИО1, находясь на берегу пруда в <адрес> <адрес>, тайно похитил мобильные телефоны марки «Sony», стоимостью <...> рублей, и марки «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что он <дата> в период времени с 16.30 ч. до 17.00 ч., находясь вблизи <адрес> <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО7 из автомашины «Рено Логан» № рус денежные средства в размере <...> рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» стоимостью <...> рублей, тем самым причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей, и с места преступления скрылся.

<дата> в 20 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении хищения имущества ФИО7

<дата> ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевался в последний раз – до 5 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о соединении уголовных дел № и № № с присоединением данному уголовному делу № №.

<дата> Врио начальника СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 7-ми месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что в срок до <дата> не имеется объективной возможности завершить следствие, поскольку <дата> в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в <адрес> психиатрической больнице, согласно которой ему была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой планируется в Курской клинической психиатрической больнице, затем необходимо уведомить об окончании следственных действий обвиняемого и защитника, потерпевших, ознакомить их с заключением экспертизы, ознакомить обвиняемого и потерпевшего с материалами уголовного дела, то есть выполнить требования статей 216-218 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22.03.2005. Кроме того, основания для избрания меры пресечения обвиняемому ФИО1 в настоящее время не изменились; ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; также ФИО1 не имеет регистрации на территории <адрес>, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, сопряженное с применением вреда здоровью, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, вследствие чего на данном этапе предварительного следствия к нему не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. В обоснование указал, что выводы суда основаны на предположениях и догадках; он признал свою вину полностью, раскаялся, сотрудничал со следствием; не совершал попыток скрыться от органов следствия, суда и не намерен это делать; до заключения под стражу он имел неофициальное место работы, однако документально это не имеет возможности доказать; выводы стороны обвинения о том, что он не имеет социальных связей, являются ошибочными; он является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где планирует зарегистрироваться; таким образом, считает, что с учетом одной лишь тяжести преступления продление ему срока содержания под стражей является неправомерным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

Исходя из представленного материала, уголовное дело представляет особую сложность, поскольку за весь период расследования проведен большой объем следственных действий.

Суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, в связи с чем удовлетворил ходатайство следователя.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, а ходатайство следователя рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы обвиняемого в этой части являются несостоятельными.

Мотивируя свое решение, суд правильно сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, не имеет регистрации по месту жительства и постоянного источника дохода.

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. В частности, расследование дела невозможно закончить в связи с необходимостью проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, так как ее проведение рекомендовано при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Следовательно, при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемого, объем запланированных по уголовному делу процессуальных действий, все обстоятельства по делу, и, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения и правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Довод обвиняемого о наличии у него устойчивых социальных связей, места работы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не находит своего подтверждения в материале.

Постановление должным образом мотивированно и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 12 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий