Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2013 ~ М-3174/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-2803/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием истца Дзюбака И.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Романовой Е.И.,

представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (ОАО) Безбородовой С.И., действующей по доверенности № 180 от 12 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбака И.И. к Акционерному коммерческому банку «АКТИВ БАНК» (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Дзюбак И.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «АКТИВ БАНК» (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 июля 2010 года между ним и ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры. Его пожилая жена Дзюбак Е.П. и не имеющая источников дохода дочь Романова Е.И. были записаны как поручители.

Со ссылкой на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считает данный кредитный договор незаключенным в виду его безденежности. Кредит он решил взять вынужденно по предложению самого банка с тем, чтобы помочь своему зятю ФИО6 погасить долг перед ОАО АКБ «АКТИВ БАНК». В результате кризиса предприниматель ФИО6 не смог обслуживать кредит в ОАО АКБ «АКТИВ БАНК», а принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» был одновременно заложен в ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» и в ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Всем, включая ОАО АКБ «АКТИВ БАНК», было известно, что цель получения кредита не соответствует действительности, так как он не намерен был ремонтировать квартиру. В обычной банковской практике такому заемщику и с такими поручителями банк не выдал бы кредит.

Сотрудники банка были заинтересованы в быстром оформлении кредита с тем, чтобы перечислить деньги в ООО «РУСФИНАНС БАНК» и забрать себе заложенный автомобиль.

19 июля 2010 года в помещении ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» были оформлены кредитный договор и другие документы. И в этот же день 19 июля 2010 года ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» перечислило якобы выданные ему деньги в размере <данные изъяты> рублей уже от имени ФИО6 в ООО «Русфинанс банк». Наличные денежные средства ему в банке не выдавались, а ФИО6 не вносились. Как ему стало известно потом, подписи от его имени на расходном кассовом ордере и ФИО6 на извещении на перевод денежных средств были подделаны неизвестными лицами.

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием платежного поручения № 117 от 19 июля 2010 года, на основании которого ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» перечислил <данные изъяты> рублей в ООО «РУСФИНАНС БАНК» для погашения задолженности ФИО6 Этот документ составлен с нарушением Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П.

В связи с чем просит суд признать кредитный договор № от 19 июля 2010 года, заключенный между ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» и Дзюбаком И.И., незаключенным.

В судебном заседании истец Дзюбак И.И. исковые требования поддержали просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Романова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Дзюбак Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (ОАО) Безбородова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредит был выдан Дзюбаку И.И. наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера № 314 от 19 июля 2010 года. По своему существу кредитный договор является консенсуальным, и права и обязанности по кредитному договору возникают у сторон с момента его подписания. При заключении оспариваемого договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Кроме того, соглашение оформлено в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, кредитный договор является заключенным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ДзюбакаИ.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2010 года ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» и Дзюбаком И.И. был подписан кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры сроком возврата 10 июля 2013 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО6 № от 19 июля 2010 года, с Романовой Е.И. № от 19 июля 2010 года и с Дзюбак Е.П. № от 19 июля 2010 года. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.7. Кредитного договора Заемщик обязался в срок до 20 сентября 2010 года предоставить заключенный договор залога недвижимости на жилой дом, принадлежащий Заемщику и расположенный по адресу: <адрес>.

19 июля 2010 года сумма кредита была получена истцом наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждается его личной подписью в расходном кассовом ордере № 314 от 19 июля 2013 года.

29 марта 2012 года в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора о целевом использовании кредита Банк обратился в Ленинский районный суд г. Саранска о досрочном взыскании задолженности по Кредитному Договору № от 19 июля 2010 года в сумме основного долга в размере 1 546 966 рублей солидарно с Заемщика ДзюбакаИ.И. и поручителей - Романовой Е.И., Дзюбак Е.П. и ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» к Дзюбаку И.И., Дзюбак Е.П., Романовой Е.И. и ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1546 966 рублей и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 октября 2012 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2012 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» к ответчикам Дзюбаку И.И., Дзюбак Е.П., Романовой Е.И. и ФИО6 о досрочном возврате суммы основного долга в размере 1546 966 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 15 934 рубля удовлетворены в солидарном порядке.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт получения Дзюбаком И.И. денежных средств по кредитному договору № от 19 июля 2010 года был установлен вступившим в законную силу судебным актом, то он не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет кредитный договор как соглашение сторон, одна из которых (банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из приведенных положений статей 420, 432, 819, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме и передачи денег.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в момент подписания кредитного договора № от 19 июля 2010 года его сторонами было достигнуто соглашение о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, а также о сроке и порядке возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Сторонами в оспариваемом кредитном договоре также согласовано условие о цели выдачи кредита: «ремонт квартиры». Данное условие истцом не оспорено, договор подписан истцом добровольно и собственноручно. При этом нецелевое использование истцом полученных кредитных средств послужило основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако довод истца о безденежности оспариваемого договора не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

В связи с чем оснований для признания кредитного договора № от 19 июля 2010 года незаключенным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Дзюбака И.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дзюбака И.И. к Акционерному коммерческому банку «АКТИВ БАНК» (Открытое акционерное общество) о признании незаключенным кредитного договора № от 19 июля 2010 года, заключенного между ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» и Дзюбаком И.И., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова