Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17926/2019 от 23.05.2019

Судья: Ракунова Л.И.                                                 Дело <данные изъяты>а -17926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Вороновой М.Н.,

        судей Тюшляевой Н.В., Редченко Е.В.,

        при секретаре Капуста А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Московского областного суда от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы по административному делу по иску <данные изъяты> о признании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <данные изъяты> незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратился в Московский областной суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <данные изъяты> об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания части здания ДСК склад готовой продукции, и обязании повторно рассмотреть заявление о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: допущено ли оценщиком <данные изъяты>» при составлении отчета об оценке объекта недвижимости нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>» <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы возложены судом на административного истца <данные изъяты>

С данным определением в части возложения на него расходов по оплате стоимости проведения экспертизы не согласен административный истец, которым подана частная жалоба; в остальной части и иными лицами постановленное судом определение не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по делу входит определение рыночной стоимости объектов недвижимости, для чего требуются специальные знания в области оценочной деятельности, поскольку стороны оспаривают размер рыночной стоимости объектов. Расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца.                                    В связи с назначением экспертизы суд приостановил производство по делу.                                                Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.                                        Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.                                            Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно возложил на него обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

    Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: