Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4960/2013 ~ М-2790/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-4960/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Мосиной,

при секретаре К.Н. Мосягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Титову И. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Титову И.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рожкова А.И.; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Титову И.Н. Виновным в совершении ДТП признан водитель Рожков А.И.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Рожкова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» начислило ответчику страховое возмещение в размере 120000 руб.. Указанная сумма дважды была перечислена ответчику. Ответчик обязался возвратить излишне перечисленные ему денежные средства в размере 120000 руб. путём перечисления ежемесячных платежей по 2000 руб. Ответчиком было перечислено 46000 руб.. С ДД.ММ.ГГГГ платежи от ответчика не поступают. Просит суд взыскать с ответчика 74 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности – Бодрова Е.Н. заявленные исковые требования уменьшила, просила суд: взыскать с ответчика 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Титов И.Н. исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 72000 руб. признал. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, считает их завышенными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришёл к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рожкова А.И.; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Титову И.Н.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Рожков А.И..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Рожкова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» начислило ответчику страховое возмещение в размере 120000 руб. Указанная сумма дважды была перечислена ответчику.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательства, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования приведённых выше правовых норм, суд считает, что признание ответчиком исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 72000 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, что могло бы (согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) явиться основанием для отказа в его принятии, поэтому принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 72000 руб.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14400 руб..

Представленный истцом расчёт судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.03.2001 N 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, является одной из мер гражданско-правовой ответственности наряду со взысканием неустойки, пени, штрафов, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по возвращению денежных средств, суд полагает возможным с учетом правил ст.333 ГК РФ уменьшить сумму заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до 8000 руб.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию сумма в размере 72000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8000 руб.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Далее, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании приведённой правовой нормы суд полагает возможным обязать Межрайонную ИФНС № по Вологодской области возвратить ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 60 (Шестьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № по Вологодской области) на расчётный счёт <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 600 ░░░., ░ ░░░░░: 82 600 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2013 ░░░░.