Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2020 ~ М-1235/2020 от 12.03.2020

Дело №

УИД: 63RS0045-01-2020-001556-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Лобановой О.В.,

с участием представителя истца Гончаровой О.И. и представителя

ответчика ООО «Арбит Строй» Галеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-1859/2020 по иску Кочеткова Александра Юрьевича к ООО «Арбит Строй» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Кочетков А.Ю. обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит строй» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> данному договору застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру в секции <данные изъяты>

Базисная цена договора (размер денежных средств на строительство объекта, подлежащих уплате дольщиком) на момент его заключения составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования по договору № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования по договору № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО3 Валерьевичем и Кочетковым Александром Юрьевичем.

Истец полностью выполнил обязательства, возложенные на него договором, а именно оплатил стоимость квартиры в размере 5 <данные изъяты>

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора срок передачи дольщику объекта- не позднее 1 квартала 2019 года. В нарушение указанного пункта договора, оплаченная Кочетковым А.Ю. квартира не передана ему до настоящего времени.

Неустойка за нарушение сроков сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кочетков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Гончаровой О.И., которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «Арбит Строй» Галеева Н.И. по доверенности в судебном заседании иск и доводы иска признала частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Арбит Строй» и дольщиком ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договора застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить 4-х секционный многоквартирный жилой дом с обвалованным и подземным паркингами, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого участия- трехкомнатную квартиру в секции 2 на 6 этаже за строительным номером <данные изъяты>

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиру дольщику - не позднее первого квартала 2019 года (п.3.1.4 договора № от 12.09.2018г.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № уступки прав требований по договору № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> п.1.1 договора № от 05.12.2018г. дольщик ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО1 как участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № уступки прав требований по договору № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО СК «Стройресурс» как участнику долевого строительства по договору № от 12.09.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Кочетковым Александром Юрьевичем был заключен договор № уступки прав требований по договору № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ дольщик ФИО3 уступает, а Кочетков Александр Юрьевич принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО3 как участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени объект долевого участия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кочеткову А.Ю. не передан.

Таким образом, установлено, что в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком ООО «Арбит Строй» дольщику – истцу Кочеткову А.Ю. составила период ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку передачи квартиры составил <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика расчет неустойки не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия ООО «Арбит Строй».

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию ответчиком ООО «Арбит Строй», в установленные сроки законодательством, было предложено урегулировать данный вопрос до судебного разбирательства.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта стороны по делу не заключали.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ООО «Арбит Строй», как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кочеткова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» в пользу Кочеткова Александра Юрьевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительств в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» госпошлину в доход государства в размере 2 600 (две тысячи шесть сот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения- 20.05.2020г.

Председательствующий- Н.С. Османова