Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15409/2017 от 12.05.2017

Судья: Москвин К.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Бурдына Р.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу Панфилова Александра Алексеевича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Панфилова А.А. к Клочко Ю.С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Клочко Ю.С. и представители сторон Клепикова Л.В., Поляшов Н.Н., Клочко Е.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 238 500 руб. за счет наследственного имущества Клочко Сергея Николаевича и 6 000 руб. на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> передал в качестве задатка Клочко Сергею Николаевичу в общей сумме 238 500 руб. Свои обязательства Клочко С.Н. не исполнил, денежные средства не возвратил. Клочко Ю.С. является наследником умершего Клочко С.Н., следовательно, должна нести ответственность по его долгам.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, указали на истечение сроков предъявление требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Панфилов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Панфиловым А.А. и Клочко С.Н. заключены предварительные договора купли-продажи земельных участков.

В соответствии с расписками от <данные изъяты> Клочко С.Н. получил в качестве задатка по каждому предварительному договору 119 250 руб.

Согласно условий предварительных договоров (п. 1.3) продавец обязует продать, покупатель купить указанный земельный участок до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В установленные договорами сроки обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнены. Доказательств изменения сроков заключения основного договору суду не представлено.

Денежные средства Клочко С.Н. не возвращены.

Таким образом, с данного момента истец Панфилов А.А. узнал о нарушении своих прав. Клочко С.Н. умер в 2011 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 201 ГК РФ, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 6 лет. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца суду первой инстанции и судебной коллегии предоставлено не было, суд обоснованно исходил из того, что Панфиловым А.А. был пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи