Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2019 ~ М-998/2019 от 20.02.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1539/19 по иску М. к ООО «Альпсервис» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 21 080 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 30.04.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере 3 768 рублей 84 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 945 рублей 48 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1539/19 по иску М. к ООО «Альпсервис» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

М.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Альпсервис» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора №106\2017 от 21.07.2017 г. он работал в ООО «Альпсервис» на должности начальника участка с окладом 70 000 рублей в месяц, уволен 30.04.2018 г. по соглашению сторон. Заработную плату он не получал. Работодатель предоставил трудовой договор №106\2017 от 21.07.2017 г. с иными условиями, с окладом в 3 900 рублей, с его подписью. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 575 437 рублей 33 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 922 рублей 80 копеек, за задержку выплат за период с 30.04.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 93 615 рублей 31 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 13.12.2017 г. Сергеева Л.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46-48).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 г. между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №106/2017, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве начальника участка, указано, что работа по этому трудовому договору является для истца основной.

Приём на работу оформлен также приказом работодателя о приёме на работу от 21.07.2017 г. №106к (л.д. 52).

Сторонами представлены 2 различных текста трудового договора от 21.07.2017 г. №106/2017, существенно различающиеся по содержанию. Оригинал каждого из текстов исследовался судом. Согласно варианту истца (л.д. 14-16), он принят на работу на полный рабочий день (40-часовая рабочая неделя), ему установлена заработная плата в виде оклада в размере 70 000 рублей (п.4.1, 5.1). Согласно варианту ответчика (л.д. 66-70), истец принят на работу на неполный рабочий день (20-часовая рабочая неделя), истцу установлена заработная плата в виде оклада в размере 3 900 рублей, что составляет 50% от оклада начальника участка (п.4.1, 5.1).

Таким образом, имеет место фальсификация, как минимум, одного из представленных суду текстов договора, либо обоих представленных текстов.

Исследование оригиналов документов не даёт оснований для безусловного вывода о достоверности какого-либо одного из них. Оба документа являются многостраничными и при этом не скреплены так, как это предусмотрено стандартами делопроизводства для многостраничных документов. Следует признать, что такое оформление является обычным для трудовых договоров. Каждый из документов скреплён одной металлической скобкой. Каждый из документов имеет следы раскрепления, удаления предыдущей скобки и повторного пробития скобкой. Вариант истца выполнен путём печати с одной стороны каждого листа, содержит подписи сторон только на последнем из 5 листов. Соответственно, нельзя исключать принципиальной возможности того, что предыдущие 4 листа документа были заменены. Вариант ответчика выполнен путём печати на каждом листе с обеих сторон, состоит из 5 страниц на 3 листах, содержит подписи сторон на последнем листе, а также на первой и четвёртой страницах. Иными словами, на каждом листе, несмотря на двустороннюю печать, подписи сторон проставлены только с одной стороны, при этом на первом листе подписи проставлены на нечётной странице, а на втором листе – на чётной (на обороте). На странице, содержащей п.4.1, 5.1 договора с условиями о продолжительности рабочего времени и размере оклада истца, подписи сторон отсутствуют. Соответственно, нельзя исключать принципиальной возможности того, что изначально трудовой договор был распечатан с одной стороны каждого листа, но затем 2 листа были удалены, а на обратной стороне первого и четвёртого листов напечатан иной текст.

Во всяком случае, представленный ответчиком вариант трудового договора не может быть принят для установления размера оклада истца, т.к. на странице, где он указан, подписи сторон отсутствуют.

Как следствие, суд не может доверять никакому из представленных сторонами текстов трудового договора.

В подтверждение достоверности своего варианта условий трудового договора ответчик представляет расчёты страховых взносов на истца за 3-4 кварталы 2017 г. и 1 квартал 2018 г. по установленной форме, содержащие отметку налогового органа об их принятии в электронном виде (л.д. 158-163). Расчёты выполнены исходя из заработной платы в 3 900 рублей.

Сведения о размере доходов истца исходя из расчётов по страховым взносам, представленные по запросу суда налоговым органом (л.д. 94, 95), соответствуют указанным выше данным (т.е. в налоговом органе имеются сведения о заработке истца в 3 900 рублей).

Однако размер заработной платы определяется соглашением сторон трудового договора, а не сведениями, представленными работодателем в налоговый орган.

При проведении Государственной инспекцией труда в Самарской области проверки по обращению истца ответчик также представил свой вариант трудового договора, содержащий условие об установлении истцу оклада в 3 900 рублей (л.д. 112-120).

Истец в подтверждение достоверности своего варианта условий трудового договора представил суду оригинал справки формы 2-НДФЛ, выданной ему ответчиком 5.09.2017 г. (л.д. 87), согласно которой размер его месячной заработной платы составляет 70 000 рублей.

Однако суд не может признать данный документ безусловным доказательством достоверности представленного истцом трудового договора, поскольку самим же истцом в ходе рассмотрения дела был представлен и документ иного содержания – справка произвольной (предложенной ПАО «Транскапиталбанк») формы, выданная ему ответчиком для получения кредита 10.11.2017 г., согласно которой размер месячной заработной платы истца составляет 87 546 рублей (л.д. 148). Оригинал справки обозревался в судебном заседании.

И справка 2-НДФЛ от 5.09.2017 г., и справка для ПАО «Транскапиталбанк» от 10.11.2017 г. содержат подписи руководителя и оттиски печати ответчика.

При таких обстоятельствах суд заключает, что истцу по его просьбе для оформления кредитов выдавались справки о заработной плате, в том числе, формы 2-НДФЛ, произвольного содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни один из перечисленных выше документов не может быть признан адекватно отражающим условия соглашения сторон о размере заработной платы истца. Соответственно, ни один из этих документов не может быть положен в основу решения по делу.

Суд также не может определить условия трудового договора исходя из фактически выплачивавшейся истцу заработной платы, поскольку судом установлено и сторонами не отрицается, что до расторжения трудового договора по соглашению сторон от 30.04.2018 г. (л.д. 65) заработная плата истцу вообще не выплачивалась.

Лишь 14.01.2019 г. ответчик выплатил истцу 20 602 рубля 62 копейки – заработную плату за весь период работы с 21.07.2017 г. по 30.04.2018 г. из расчёта 3 900 рублей в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, составляющую 3 542 рубля 13 копеек (л.д. 49).

Затем во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от 1.02.2019 г. №63/12-1387-19-И (л.д. 120) ответчик 12.03.2019 г. выплатил истцу ещё 12 637 рублей 67 копеек – перерасчёт заработной платы за январь-апрель 2018 г. исходя из установленного законом её минимального размера в 9 489 рублей (л.д. 64).

При обоих выплатах произведены удержания НДФЛ и алиментов, выше приведены фактически выплаченные суммы, после удержаний.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в основу решения надлежит положить единственный подписанный обеими сторонами документ, содержащий сведения о размере заработной платы истца, – приказ о приёме на работу от 21.07.2017 г. №106к, согласно которому истцу установлен оклад в 7 800 рублей.

Истец в судебном заседании признал, что подпись на приказе выполнена им.

Доводы ответчика о том, что истец был принят на работу на неполное рабочее время, судом отвергаются, поскольку приказ о приёме на работу такой оговорки не содержит.

Следовательно, истец имеет право на оплату своей работы за июль-декабрь 2017 г. исходя из указанного размера оклада.

Заработная плата истца за январь-апрель 2018 г. должна быть увеличена до 9 489 рублей – минимального размера оплаты труда с 1.01.2018 г., установленного ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения».

Как следует из представленных расчётных листков (л.д. 149-152), в июле-сентябре 2017 г. ответчик начислял истцу заработную плату из расчёта 3 900 рублей в месяц, в октябре-декабре 2017 г. начислял заработную плату «по среднему заработку», ссылаясь на нахождение истца в командировке: в октябре 2017 г. – 3 925 рублей 46 копеек, в ноябре и декабре 2017 г. – по 3 747 рублей 03 копейки.

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Ответчиком не представлено доказательств направления истца в октябре-декабре 2017 г. в служебную командировку. Письменное решение о направлении в командировку, предусмотренное п.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. №749, суду не представлено. Истец факт направления в командировку отрицает, указывает, что его работа носила разъездной характер.

Однако в любом случае заработная плата истца в октябре-декабре 2017 г не могла быть ниже установленного на тот момент федеральным законом минимального размера оплаты труда – 7 800 рублей.

Таким образом, за июль-декабрь 2017 г. истцу должно было быть начислено 41 600 рублей (по 7 800 рублей за 5 полных месяцев и 2 600 рублей за июль, в котором истец отработал 7 рабочих дней из 21 рабочего дня месяца). Согласно же расчётным листкам истцу за этот период было начислено 20 519 рублей 52 копейки.

За январь-апрель 2018 г. истцу начислена заработная плата из расчёта 9 489 рублей в месяц, в связи с чем оснований для доначисления не имеется.

Вся начисленная заработная плата истцу была выплачена.

Соответственно, истец имеет право получить недоначисленную заработную плату за июль-декабрь 2018 г. в размере 21 080 рублей 48 копеек (41 600 – 20 519, 52).

Срок на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы начал течь с момента прекращения трудовых отношений (30.04.2018 г.) и на день предъявления иска (20.02.2019 г.) не истёк.

В соответствии со ст.135 ГК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать указанную компенсацию за период с 30.04.2018 г. по 22.04.2019 г., что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Расчётный размер компенсации за указанный период составляет 3 768 рублей 84 копейки. Снижение компенсации законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Размер этой компенсации равен размеру суммы, которая была бы выплачена, если бы неиспользованный отпуск был предоставлен, т.е. в размере среднего заработка за этот период (п.29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённого постановлением Народного комиссариата труда СССР от 30.04.1930 г. №169). Расчёт среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска производится исходя из начисленной заработной платы за последние 12 месяцев (п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922).

Согласно ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п.7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчётный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Истец не получал отпуска за весь период работы у ответчика и имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска продолжительностью 21 день, что признаётся ответчиком.

Средний дневной заработок истца за июль-октябрь 2017 г., определённый по вышеприведённым правилам, составил 263 рубля 78 копеек. Соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск, на которую имеет право истец, равен 5 539 рублям 39 копейкам. Прочие месяцы во внимание не приняты, поскольку, как уже было сказано выше, с октября 2017 г. за истцом, как за находящимся в служебной командировке, сохранялся средний заработок.

Если признать нахождение истца в командировке фиктивным и рассчитать средний дневной заработок за весь период работы с 21.07.2017 г. по 30.04.2018 г., он будет равен 290 рублям 25 копейкам. В этом случае размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 6 095 рублей 20 копеек.

Между тем, как следует из расчётных листков, при увольнении истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 768 рублей 78 копеек.

Ответчиком представлен расчёт указанной компенсации (л.д. 205), из которого явствует, что им была допущена очевидная ошибка – для расчёта среднего дневного заработка по непонятной причине была взята сумма, начисленная за июль-сентябрь 2017 г. и январь-апрель 2018 г., и поделена на условное количество календарных дней в периоде с 21.07.2017 г. по 30.09.2017 г., что привело к завышению среднего дневного заработка до 893 рублей 75 копеек (что соответствует месячному заработку в 26 187 рублей). Вопрос о правовых последствиях этой ошибки (возможности или невозможности истребования неосновательного обогащения) не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, т.к. несмотря на недоначисление заработной платы, ответчик по ошибке выплатил указанную компенсацию сверх причитающегося истцу.

В силу ст.237 ТК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы. Исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 21 080 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 30.04.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере 3 768 рублей 84 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 945 рублей 48 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь