Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1611/2012 ~ М-394/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-1611/2012

А-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием истца Данилюка Н.З.,

ответчика Егорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюка Н.З. к Егорову М.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Данилюк Н.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к Егорову М.А., мотивируя требование тем, что по договору аренды передал ответчику павильон, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сроком с 15 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года. 28 ноября 2011 года в павильоне произошел пожар, которым был поврежден павильон, что причинило истцу материальный ущерб в размере 168637 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Истец Данилюк Н.З. против прекращения производства по делу возражал, указывая, что имеет все необходимые документы, подтверждающие вину ответчика в причинении ему ущерба. Суду пояснил, что имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является сдача в наем нежилых помещений.

Ответчик Егоров М.А. против прекращения производства по делу не возражал, подтвердив, что также имеет статус индивидуального предпринимателя, спорный павильон был им арендован для осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, как истец, так и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Истец Данилюк Н.З. ОГРН №, ИНН №. Согласно выписке из единого государственного реестра основным видом деятельности истца является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Ответчик Егоров М.А. ОГРН №, ИНН №. Согласно выписке из единого государственного реестра основным видом деятельности ответчика является, кроме прочего, розничная торговля фруктами, овощами, картофелем.

В предварительном судебном заседании истец подтвердил, что имеет один павильон – спорный, расположенный по <адрес>. Данный павильон был сдан по договору аренды ответчику в целях получения прибыли в виде арендных платежей.

Ответчик также суду подтвердил, что спорный павильон он получил по договору аренды, заключенного истцом в целях реализации в нем фруктов.

Из договора аренды от 15 октября 2011 года следует, что частный предприниматель Данилюк Н.З. предоставил в аренду индивидуальному предпринимателю Егорову М.А. павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 28 АПК РФ говорит о том, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Данилюк Н.З. к индивидуальному предпринимателю Егорову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного павильону, использованного ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, при том, что сдача в наем павильона является основным видом предпринимательской деятельности истца, неподведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Данилюка Н.З. к Егорову М.А. о возмещении материального ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня принятия.

Судья Т.Н. Вожжова