Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-928/2020 ~ М-817/2020 от 16.09.2020

УИД 11RS0008-01-2020-001603-87     №2-928/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Якименко М.Н., с участием ответчика Рочевой Т.А., представителя ответчика Рочевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 24 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к Рочевой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Платан» обратился в суд с иском к Рочевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 383,56 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 45 900 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 54 797,56 руб., комиссии в размере 686 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 228 руб. В обоснование иска указано, что 05.09.2019 займодавец АО «ОТП Банк» уступило истцу права (требования) по указанному выше договору с ответчиком. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий договора мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на возражения ответчика полагал, что срок исковой давности по взысканию спорной задолженности истцом не пропущен.

Ответчик Рочева Т.А., ее представитель по устному ходатайству Рочева И.В., в судебном заседании возражали относительно иска, просили отказать истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третье лицо АО «ОТП Банк», несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, мнение по существу иска и возражений ответчика не выразило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что согласно заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком (заемщиком) Рочевой ТА заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Рочевой Т.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, при образовании просроченной задолженности за рамками срока возврата кредита – <данные изъяты>% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с размером ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов – <данные изъяты> руб., уплачиваемого по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, последний платеж – <данные изъяты> руб.

По условиям указанного кредитного договора кредит предоставлен Рочевой Т.А.на оплату товара – норковой шубы у ИП ТОВ, что подтверждается также распоряжением заемщика на перечисление кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил ООО «Платан» права (требования), в том числе к ответчику Рочевой Т.А., вытекающие из условий указанного кредитного договора (согласно приложению №2 к договору уступки прав). Право АО «ОТП Банк» на передачу своих прав по договору третьим лицам предусмотрено п.13 индивидуальных условий кредитного договора.

В связи с неисполнением Рочевой Т.А. принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов, на основании заявления ООО «Платан» мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Рочевой Т.А. в пользу кредитора задолженности по указанному договору займа в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Указанный судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Ст. 398.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, при этом ею заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Также из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, учитывая указанные положения закона, дату подачи обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), дату вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по взысканию задолженности (основной долг, проценты), подлежащей оплате в полном объеме в срок ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений кредитного договора о возврате кредита в течение 14 месяцев, начиная с месяца, следующего за днем выдачи кредита), был пропущен истцом уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из положений ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании задолженности, судебных расходов следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к Рочевой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020.

Судья                     О.Н.Судовская

Верно                                            О.Н.Судовская