Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-316/2013;) ~ М-310/2013 от 05.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года                         с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петровой С.Д.

с участием представителя ответчицы Беломестновой Олеси Викторовны – Беломестнова Николая Николаевича

при секретаре Богруновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «МДМ Банка» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Беломестновой Олесе Викторовне и Грудницкому Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

В Ирбейский районный суд с иском обратилось ОАО «МДМ Банк» к Беломестновой О.В. и Грудницкому В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Беломестновой О.В был заключен кредитный договор <данные изъяты> на получение кредита по продукту «Стандарт», в соответствии с условиями которого банк предоставил Беломестновой О.В. кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, под поручительство Грудницкого В.Ю. Беломестнова О.В. нарушила условия кредитного договора, прекратила исполнять свои обязанности по гашению задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Беломестновой О.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Просит взыскать в пользу банка солидарно с Беломестновой О.В. и Грудницкого В.Ю. <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору № а также <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк», представил заявление, в котором исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.

С учетом мнения представителя ответчика Беломестнова Н.Н. суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явилась ответчица Беломестнова О.В., о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя супруга – Беломестнова Н.Н., сама находится <данные изъяты>

Ответчик Грудницкий В.Ю. в судебное заседание также не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в телефонном режиме дело просил рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика Беломестнова Н.Н. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Беломестновой О.В. и Грудницкого В.Ю.

Представитель ответчицы Беломестнов Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что кредит в ОАО «МДМ Банк» его супруга действительно брала в размере <данные изъяты>, под поручительство Грудницкого В.Ю. В связи с закрытием предпринимательства кредит платить перестала. В настоящее время находится в роддоме. Взятые обязательства не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Беломестновой О.В был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Стандарт». В соответствии с условиями указанного договора истец ОАО «МДМ Банк» предоставил Беломестновой О.В. кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>, под поручительство Грудницкого В.Ю.

С Грудницким В.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету Беломестнова О.В. ДД.ММ.ГГГГ нарушила условия кредитного договора №, прекратила исполнять свои обязанности по гашению задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Беломестновой О.В. по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

А потому суд считает подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Беломестновой О.В. и Грудницкого В.Ю. в пользу истца ОАО «МДМ Банк», сумму задолженности по кредитному договору № – <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит необходимым взыскать солидарно с ответчиков Беломестновой О.В. и Грудницкого В.Ю. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидно с Беломестновой Олеси Викторовны и Грудницкого Владимира Юрьевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидно с Беломестновой Олеси Викторовны и Грудницкого Владимира Юрьевича <данные изъяты> – возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Ирбейский районный суд.

Председательствующий                  С.Д. Петрова