Решение по делу № 33-2621/2019 от 19.09.2019

Судья – Юркевич М.А. Дело №2-3067/19 – 33-2621/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошенко М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года по иску Столярова Александра Вячеславовича к Дорошенко Марии Анатольевне о взыскании убытков,

у с т а н о в и л а:

Столяров А.В. обратился в суд с иском к Дорошенко М.А. о взыскании убытков в размере 213053 руб. 99 коп. В обоснование заявленных требований указал, что <...> заключил с ответчицей договор беспроцентного займа, в соответствии с которым передал Дорошенко М.А. денежные средства в размере 2000000 руб. Обеспечением обязательств по указанному договору являлся залог в отношении принадлежащих ответчице объектов недвижимого имущества. В целях устранения причин, препятствующих государственной регистрации обременения права, истец был вынужден погасить задолженность Дорошенко М.А. по ряду исполнительных производств, в связи с чем понес убытки в размере 213053 руб. 99 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года с Дорошенко М.А. в пользу Столярова А.В. взысканы убытки в размере 211192 руб. 41 коп., комиссия банка в сумме 1861 руб. 58 коп., а всего 213053 руб. 99 коп. Также с Дорошенко М.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5311 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дорошенко М.А. в лице своего представителя Жоховой О.В. подала апелляционную жалобу, указав, что исполнение обязательства не было возложено на третье лицо, соглашение о погашении задолженности сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Филипповой А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между Столяровым А.В. (займодавец) и Дорошенко М.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал Дорошенко М.А. денежные средства в размере 2000000 руб., а ответчица обязалась возвратить заем в срок не позднее <...>.

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Судом также установлено, что преследуя целью устранение причин, препятствующих государственной регистрации права залога, Столяров А.В. погасил задолженность Дорошенко М.А. по ряду исполнительных производств в размере 211192 руб. 41 коп. и оплатил комиссию банка в сумме 1861 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 2 ст. 313 ГК РФ закреплен перечень оснований, в которых третье лицо имеет право исполнить обязательство независимо от возложения исполнения, а у кредитора существует обязанность принять такое исполнение. В соответствии с указанным пунктом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, а также в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума отмечено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Поскольку Столяров А.В. перечислил денежные средства в счет исполнения просроченных обязательств Дорошенко М.А. и указанное исполнение было принято, к истцу в соответствии со статьей 387 ГК РФ перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил его требования, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере 211192 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательства не было возложено на третье лицо, а соглашение о погашении задолженности сторонами не заключалось, не опровергают выводов суда, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

Ссылка апеллянта на неизвещение о переходе прав кредитора к другому лицу также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство в силу ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

В то же время, взыскивая комиссию банка в сумме 1861 руб. 58 коп., суд не принял во внимание, что по смыслу примененных положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, заявляющее соответствующие требования, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для применения ст.15 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании комиссии у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение Новгородского районного суда в части взыскания с Дорошенко М.А. комиссии в размере 1861 руб. 58 коп. подлежит отмене, с принятием нового - об отказе в удовлетворении соответствующих требований. Это же решение следует изменить, исключив из резолютивной части указание на общую сумму взыскания в размере 213053 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года отменить в части взыскания с Дорошенко М.А. в пользу Столярова А.В. комиссии банка в размере 1861 руб. 58 коп.

Это же решение изменить, исключив из резолютивной части указание на общую сумму взыскания в размере 213053 руб. 99 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий     Колокольцев Ю.А.

Судьи     Сергейчик И.М.

    Котихина А.В.