Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2016 (2-1508/2015;) ~ М-1385/2015 от 09.11.2015

Гр.дело № 2-98/2016 Копия

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истца Спирина М.П.,

представителя истцов Спириной Т.С., Спирина М.П. – Бородавкина С.В., действующего по доверенности от 24.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина <данные изъяты>, Спириной <данные изъяты>, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Спирина <данные изъяты>, Спирина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РИФТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Спирин М.П., Спирина Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Спирина В.М, Спирина Е.М. обратились в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 07.11.2013 года они заключили с ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства) договор № <данные изъяты> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> года на объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: г. Сосновоборск, VII микрорайон, дом № <данные изъяты> (оси IV-V), строительный номер квартиры <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> года, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства), а также на основании договора № 123 уступки прав требования от 07.11.2013 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано истцами в установленном законом порядке по 1/5 доле Спирину Е.М., Спирину В.М.. Спириной Т.С., и 2/5 доле Спирину М.П. Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора долевого участия за исключение технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора долевого участия застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру -5 лет с момента передачи ее собственникам, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры 3 года. После принятия 11.12.2013 года квартиры в собственность, истцами обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры №<данные изъяты> ул.Юности г.Сосновоборска, согласно заключению № <данные изъяты> года строительной –технической экспертизы, по результатам технического обследования квартиры, проведенного по заказу истицы Спириной Т.С., составляет 476155 рублей 91 копейка. 02.10.2015 года истцы предъявили ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков. Претензия истцов не была удовлетворена в добровольном порядке. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика неустойку за период с 13.10.2015 года до даты внесения решения суда, но не более 100% от суммы основного долга. Считают, что неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Просят взыскать с ответчика в их пользу, согласно доле каждого истца в праве собственности стоимость устранения строительных недостатков в квартире в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия: в пользу Спирина М.П. -190462 рубля 36 копеек, в пользу Спириной Т.С., Спирина В.М., Спирина Е.М. -95231 рубль 18 копеек, каждому, неустойку за просрочку выполнения требований потребителей, исчисленную с 13.10.2015 года до даты вынесения решения суда, но не более 100% от суммы основного долга, компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Также просят взыскать с ответчика в пользу Спириной Т.С. расходы, понесенные по проведению экспертизы в размере 22000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности.

Истец Спирин М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что строительные недостатки были обнаружены после принятия объекта в процессе эксплуатации.

Истица Спирина Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Спирина В.М.. Спирина Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Бородавкина С.В.

Представитель истцов Бородавкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал по применению ст. 333 ГК РФ, считал, что ответчик не предоставил доказательств исключительных обстоятельств, для ее снижения. Ответчик затянул процесс на 4 месяца.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Н.А. Соловьева просила суд рассматривать дело в свое отсутствие, суду представила письменный отзыв на иск, в котором просила суд снизить размер неустойки (считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства), морального вреда, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании судебных и иных расходов ввиду их несоответствия критерию разумности, характеру рассмотренного спора, объему и уровню сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела.

Заслушав истца Спирина М.П. и его представителя Бородавкина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<данные изъяты>, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «РЭМ-Строй» строительства жилого дома № 3, с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, VII микрорайон, строительный номер жилого <данные изъяты> Согласно п.1.1, п.3.1, п. 4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, среди прочих, четырехкомнатную квартиру №<данные изъяты>, на 9 этаже, жилого дома №3, расположенного в г. Сосновоборске в VII микрорайоне, стоимостью 3556197 рублей 93 копейки не позднее 30.09.2013 года, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (п.4.1.4 Договора)

<данные изъяты> года между ООО «РЭМ-Строй» и Спириным М.П., Спириной Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Спирина В.М.. Спирина Е.М. (приобретатели прав) был заключен договор № 123 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> года в отношении четырехкомнатной квартиры <данные изъяты> общей площадью 110,93 кв.м., (с учетом площади балкона) расположенной в г. Сосновоборске в VII микрорайоне, на 9 этаже в 3 блок-секции (оси IV-V) <данные изъяты>

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора от 08.12.2011 года (п. 6.1 Договора) и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

Договор долевого участия в строительстве <данные изъяты> года, договор уступки прав требования № <данные изъяты> года были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство не оспариваются представителем ответчика.

Согласно акту приема – передачи квартиры от <данные изъяты> года ответчик передал истцам в собственность жилое помещение (квартиру), общей площадью с учетом площади балкона 106,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сосновоборск, ул. Юности<данные изъяты>

Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру с адресом г. Сосновоборск, ул. Юности, <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке 06.02.2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 24 <данные изъяты> года (по 1/5 доле за Спириной Т.С., Спириным Е.М., Спириным В.М., в 2/5 долях за Спириным М.П.).

После принятия квартиры в собственность, участниками долевого <данные изъяты><данные изъяты> ул.Юности г.Сосновоборска), согласно заключению Экспертно –правового центра ООО «Легат» № <данные изъяты> года, по результатам технического обследования квартиры, проведенного по заказу истицы Спириной Т.С., составляет 476155 рублей 91 копейка. Количество, характер выявленных недостатков, а также стоимость их устранения, отраженных в данном заключении, ответчиком не оспорены. Более того, ответчик ходатайствовавший о проведении судебной строительно –технической экспертизе, не оплатил услуги эксперта, в связи с чем, настоящее гражданское дело было возвращено суду без предоставления заключения эксперта.

При предъявлении настоящего иска истцами гарантийный срок не пропущен, в силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы вправе предъявить застройщику указанные требования.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости дефектов выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере заявленных исковых требований 476155 рублей 91 копейки законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 476155 рублей 91 копейка, а именно соразмерно долей собственности каждого в указанной квартире: в пользу Спирина М.П. -190462 рубля 36 копеек; в пользу Спириной Т.С., Спирина В.М, Спирина Е.М. -95231 рубль 18 копеек, каждому.

19.10.2015 года истцами ответчику была вручена претензия, в которой они просили уплатить им сумму устранения выявленных дефектов в размере 476155 рублей 91 копейку, оплату экспертизы в размере 22000 рублей. Ответчиком претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что претензия истцов о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере 476155 рублей 91 копейки (стоимость определена на основании заключения Экспертно –правового центра ООО «<данные изъяты>) была получена ответчиком 19.10.2015 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (476155,91), но т.к. она превышает размер стоимости восстановительно –ремонтных работ по устранению строительных недостатков, за период с 29.10.2015 года по день вынесения решения- 17.03.2016 года (141 дн.) в размере 2014138 рублей 00 копеек (476155,91 руб. * 3 % * 141 дн/2 = 2014138 руб.), суд, действуя в пределах цены услуги, а именно стоимости устранения строительных недостатков, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истцов о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке в размере 476155 рублей 91 копейка.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 29.10.2015 года по 17.03.2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерно долей собственности каждого в указанной квартире до 80000 рублей в пользу Спирина М.П., до 40000 рублей в пользу Спириной Т.Н, до 40000 рублей в пользу Спирина Е.М., до 40000 рублей в пользу Спирина В.М.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для каждого истца равным по 2 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца Спирина М.П. в размере 136231 рубль 18 копейки (190462,36 +80000 +2000:2), в пользу Спириной Т.С., Спирина В.М., Спирина Е.М. каждому -68615 рублей 59 копеек (95231,18+40000+2000:2).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, Спирина М.П. штрафа до 60 000 рублей, в пользу Спириной Т.С., Спирина В.М., Спирина Е.М. до 30000 рублей каждому.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно представленным договору на оказание услуг по проведению экспертизы обследования квартиры № <данные изъяты>, квитанции № <данные изъяты> истица Спирина Т.С. понесла расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы Спириной Т.С. подлежат расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 22000 рублей. Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию в пользу Спириной Т.С. расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 476155 рублей 91 копейка, а также 2000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8261 рубль 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСпирина <данные изъяты>, Спириной <данные изъяты>, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Спирина <данные изъяты> <данные изъяты>, Спирина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РИФТ» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «РИФТ» в пользу Спирина <данные изъяты> стоимость устранения недостатков квартиры в размере 190462 рубля 36 копеек, неустойку в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 рублей, а всего 332462 рубля 36 копеек.

Взыскать с ООО Строительная компания «РИФТ» в пользу Спириной <данные изъяты>, Спирина <данные изъяты>, Спирина <данные изъяты> стоимость устранения недостатков квартиры в сумме по 95231 рублю 18 копеек каждому; неустойку в пользу каждого по 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме по 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу каждого по 30000 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «РИФТ» в пользу Спириной <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 22000 рублей, затраты за оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

ВзыскатьООО Строительная компания «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8261 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: И.А.Васильева