Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2013 от 12.02.2013

Адм. 12-36/13

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.

при секретаре Костаревой В.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Рагозина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Согласно постановления инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Рагозина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 часов по ул. <адрес> ст. Ферма двигался автомобиль ВАЗ-21214 государственный номер № регион под управлением ФИО1 при выезде со второстепенной автодороги на <адрес>, водитель ФИО1 не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21103 государственный номер В 189 ВХ 159 регион под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге. В результате происшествия водитель ФИО1 получил травмы левой ушной раковины, водитель ФИО5 получил ушиб грудной клетки, ушиб правого коленного сустава.

По данному факту в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и начато административное расследование. В рамках административного расследования установлено, что травмы полученные ФИО5 не квалифицируются как вред здоровью.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения отсутствуют достоверные данные, указывающие на наличие в действиях водителя ФИО1 состава правонарушения, было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что, согласно вышеуказанному постановлению виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан он, так как по мнению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пермскому району Рагозина Ю.В. им был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно непредставление водителем, движущимся по второстепенной дороге, преимущества транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах населенного пункта д. <адрес> на правой стороне автодороги, ведущей от д. <адрес> в сторону трассы Пермь-Екатеринбург, на пересечении улиц Заводская и Тупиковая. На данном отрезке дороги отсутствуют какие либо знаки приоритета ПДД, имеется идентичное покрытие дорог улиц Заводская и Тупиковая, что зафиксировано в схеме ДТП, и, следовательно, водители транспортных средств в данном случае обязаны руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Водитель автомобиля ВАЗ-21103 с государственным номером В189ВХ/159 ФИО5 обязан был уступить дорогу автомобилю ВАЗ-21214 под моим управлением. Тем самым ФИО5 нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Также водителем автомашины ВАЗ - 21103 ФИО5 было совершено административное правонарушение но ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что также зафиксировано в схеме к дорожно-транспортному происшествию и ФИО5 не отрицает.

В судебное заседание заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить указанное постановление как незаконное и не обоснованное.

Суд, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав мнение заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что при прекращении дела об административном правонарушении правовые основания для вывода о несоответствии действий ФИО1 требованиям ПДД отсутствовали. Вопрос о наличии в его действиях нарушения требований ПДД мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - изменению путем исключения из него вывода о несоответствии действий ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Рагозина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении.

Постановление инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Рагозина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении – изменить -исключить из него вывод о несоответствии действий ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья В.В. Неволин