Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5514/2020 ~ М-2631/2020 от 15.06.2020

№ 2-5514/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалуниной А9 к Шалунину А10 о взыскании суммы, -

У С Т А Н О В И Л:

Шалунина А11. обратилась в суд с иском к Шалунину А12 о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 20 марта 2014 года между ней и ответчиком был расторгнут брак. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 года между ними был произведен раздел имущества, в том числе квартиры по Х, признав за каждым по 1/2 доли в праве собственности. Ранее в данной квартире, без соответствующих разрешений, ими была произведена перепланировка. Решением Центрального суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года по иску ООО «УК «Центржилсервис» и Департамента градостроительства на нее возложена обязанность указанное помещение привести в первоначальное положение. Ответчик участия в исполнении решения не принимал. При восстановлении жилого помещения ею понесены расходы в сумме 32351 рубля, которые должны быть разделены пополам. Кроме того, обязательства по кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и ней 4 сентября 2012 года, решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 года признаны совместным долговым обязательством супругов. 13 сентября 2018 года АО «ЮниКредитБанк» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС». 28 октября 2019 года она заключила соглашение с новым кредитором о снижении задолженности до 390000 рублей, которую погасила. Просит взыскать с ответчика расходы на восстановление жилого помещения в размере 16175 рублей, на погашение кредитной задолженности в сумме 195500 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 года установлено, что стороны вступили в брак 2 марта 1996 года, решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 20 марта 2014 года брак был расторгнут.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: Х которая была на праве собственности зарегистрирована за истцом.

Вышеприведенным решением Советского районного суда г. Красноярска между супругами Шалуниными был произведен раздел имущества, в том числе квартиры по Х, в результате которого за каждым супругом было признано по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Решением Центрального суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года по иску ООО «УК «Центржилсервис» и Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, Червоткиной А13 к Шалуниной А14 о приведении жилого помещения в первоначальное положение, на Шалунину А15 возложена обязанность привести помещение по Х в прежнее состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения от 12 февраля 2002 года, произвести демонтаж входных групп, восстановить конструкции квартиры в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истец, во исполнение возложенных на нее судом обязанностей, произвела работы по приведению жилого помещения по Х в первоначальное положение, в результате чего понесла расходы в сумме 32351 рубль, что подтверждается Договором купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей № У от 9 мая 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 мая 2019 года на сумму 18527 рублей, Дополнительным соглашением от 27 мая 2019 года к договору № У от 9 мая 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 мая 2019 года на сумму 8209 рублей, Актом приема-передачи от 30 мая 2019 года к договору № О1905 от 9 мая 2019 года, счетом У от 29 мая 2019 года, накладной У от 29 мая 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2019 года, согласно которым Шалуниной А16 произведена оплата за ПВХ-окно и его монтаж в указанной квартире, за стеновые блоки и клей для ячеистого бетона.

Принимая во внимание, что вышеприведенными решениями суда устновлено, а так же подтверждается Договором подряда от 11 октября 2013 года, заключенному между ООО «Седьмая Октава» и Шалуниным А17 квитанциями к приходным кассовым ордерам к данному договору за 2013-2014 годы, локальным сметным расчетом и товарным чеком от 17 января 2014 года, что квартира по Х приобретена и реконструирована Шалуниными в браке, жилое помещение между ними разделено в равных долях, суд находит, что требования истца о взыскании 50 % понесенных расходов, что составляет 16175 рубля, с ответчика законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года с Шалуниной А18. взыскана задолженность по кредитному договору от 4 сентября 2012 года, заключенному между ней и АО «ЮниКредитБанк» на сумму 593000 рублей под 14, 9 % годовых на 60 месяцев, в размере 584395, 13 рубля, судебные расходы в размере 9043, 95 рубля, всего 593439, 08 рубля.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2019 года произведена замена взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на ООО «ЭОС», с которым 28 октября 2019 года истец заключила соглашение об отступном, согласно которому Шалунина А19 обязалась в срок не позднее 30 октября 2019 года перечислить кредитору денежные средства в размере 390000 рублей.

Свои обязательства по погашению долга Шалунина А20 выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением У от 29 октября 2019 года на сумму 390000 рублей, приходным кассовым ордером У от 29 октября 2019 года на сумму 391000 рублей, с учетом комиссии банка в размере 1000 рублей..

Таким образом, учитывая, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 года обязательства по кредитному договору от 4 сентября 2012 года, признаны совместным долговым обязательством супругов, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 195500 рублей, что составляет 50 % от суммы долга.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 211675 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 5317 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░21 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211675 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5317 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 216992 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░