Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2016 от 14.03.2016

Дело № 12-29/2016     -

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2016 года Пермский край г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием представителя ОАО «Пермавтодор» «Кокшаровой А.Н.,

представителя заинтересованного лица – ИДН ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский» Казанцева Н.И.,

рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Пермавтодор» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Пермавтодор» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением зам. начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 000 руб.

ОАО «Пермавтодор» не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что указанное постановление было вынесено с нарушением установленного процессуального порядка привлечения к административной ответственности, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была направлена в их адрес. Обращает внимание на то, что ОАО «Пермавтодор» не является субъектом вмененного правонарушения. Общество не могло полностью ликвидировать зимнюю скользкость в виде снежного наката ко времени фиксации недостатков административным органом ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снегопад не прекращался. Кроме того, участок дороги, где были сформированы снежные валы – <адрес> не входит в перечень объектов, переданных на содержание ОАО «Пермавтодор». Помимо этого указывает на то, что обжалуемое постановление было вынесено на основе актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были направлены в адрес ОАО «Пермавтодор» и его представитель не приглашался для их составления.

Просит признать незаконным и отменить указанное постановление должностного лица.

Представитель ОАО «Пермавтодор» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на то, что необходимые работы обществом были произведены, постановление вынесено незаконно и необоснованно. Кроме того, считает, что назначенное наказание является несоразмерным, так как не соответствует целям наказания.

В судебном заседании представитель ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал. Подтвердил факт наличия снежного наката и зимней скользкости на проезжей части, кроме того пояснил, что согласно паспорта дислокации, <адрес> находится на обслуживании ОАО «Пермавтодор».

Выслушав представителя ОАО «Пермавтодор», представителя ГИБДД, изучив материалы дела, материалы предоставленного дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно подпунктов 4,7,8,10 пункта 13 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (утв. Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 г. №160) установлено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, уборка снежных валов с обочин; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок,-павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Зимней скользкостью являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. № OC-548-р).

Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.1.1993 г. № 221.

Согласно п. 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 названного ГОСТа установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу пункта 1 указанного ГОСТ 50597-93 все требования стандарта являются обязательными для исполнения и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу, вменено нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, так как актами выявленных недостатков, составленным госинспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Очерский» лейтенантом полиции ФИО4. А.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей с приложенными к ним фотографиями, было установлено, что на <адрес> в нарушение п. 3.1.6, п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть не расчищена на всю ширину от снега, на полосах разгона и торможения образован снежный накат, ПСС полоса разгона и торможения не обработаны, образована зимняя скользкость в виде снежного наката, на остановочном пункте общественного транспорта сформированы снежные валы, посадочная площадка и заездные карманы остановочных пунктов от снега не очищены, вдоль дорожного ограждения сформирован снежный вал.

Как следует из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (подрядчик) и «Пермавтодор» (субподрядчик) и дополнительного соглашение №2 к данному договору, на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с п. 5.4.2. указанного договора ОАО «Пермавтодор» должен создавать условия для безопасного дорожного движения.

В данном случае ОАО «Пермавтодор» согласно принятым на себя обязательствам по вышеуказанному договору является лицом ответственным за содержание региональных автомобильных дорог общего пользования федерального значения <адрес>.

Государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО4 в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено наличие недостатка, угрожающего безопасности дорожного движения, а именно в нарушение требований п. 3 ГОСТа Р 50597-93 на проезжей части имеется снег, образован снежный накат, что затрудняет движение транспортных средств. При повторных обследованиях указанного участка дороги ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин., а также в 17 час. 17 мин. было установлено, что выявленные ранее недостатки в содержании дороги, юридическим лицом не были устранены.

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, копия которого вопреки доводам жалобы была направлена в адрес ОАО «Пермавтодор» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица приглашен для дачи объяснений и составления административного протокола. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ОАО «Пермавтодор» составлен протокол № об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, за нарушение требований п.п. 3.1.6, 3.1.8 ГОСТа 50597-93, п.13 Основных положений, постановлением зам. начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермавтодор» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Довод жалобы о том, что нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Определением госинспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, которым также было назначено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ данным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, то есть в сроки, установленные ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не были высланы в адрес ОАО «Пермавтодор», а также при их составлении не присутствовал их представитель, следует признать несостоятельными, поскольку законом это не предусмотрено. Вместе с тем следует отметить, что оснований для признания данных актов недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку данные акты составлены должностным лицом в присутствии свидетелей, и информация, содержащаяся в указанных актах подтверждается приложенными к ним фототаблицами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленного суду Журнала № 1 производства работ по содержанию автомобильных дорог, а именно, дороги общего пользования федерального значения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производилась неоднократная очистка проезжей части от снега, распределение ПСС, очистка проезжей части от снега, механизированная очистка перед и под барьерным ограждением (л.д.8-12). То есть из записей названного журнала, предоставленного заявителем, следует, что у ОАО «Пермавтодор» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению пунктов 3.1.6, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, согласно которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; и сроки ликвидации зимней скользкости.

Факт совершения юридическим лицом указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: долгосрочным государственным контрактом, актами выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны данные о свидетелях, протоколом об административном правонарушении о привлечении ОАО «Пермавтодор» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из журнала производства работ на данном участке автодороги.

Факт наличия зимней скользкости в виде снежного наката были установлены, и они не были ликвидированы при наличии к тому реальной возможности.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «Пермавтодор» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ОАО «Пермавтодор» в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, действия ОАО «Пермавтодор» правильно квалифицированы по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не было обеспечено содержание дороги в безопасном для движения состоянии.

Событие правонарушения было непосредственно обнаружено уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении сотрудником дорожного надзора ГИБДД, на которого Федеральным законом "О полиции" возложена обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений.

В качестве отягчающего обстоятельства установлено то, что со стороны ОАО «Пермавтодор» не приняты все зависящие меры по содержанию автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, так как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения посягает на общественные отношения охраняющие жизнь и здоровье человека. Последнее обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в связи с чем подлежит исключению. Следовательно, отягчающих ответственность обстоятельств судья в действиях ОАО «Пермавтодор» не находит.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном конкретном случае судья полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтено следующее.

Размер штрафных санкций должен быть сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и не должен противоречить общеправовому принципу справедливости.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем деле установлены такие обстоятельства, позволяющие применить положения данной статьи: размер административного штрафа для юридических лиц по ст.12.34 КоАП РФ составляет 300 000 рублей, по делу не наступило тяжких последствий в виде нарушения прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах судья считает возможным снизить размер административного штрафа в соответствии с частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении зам. начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Пермавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: исключить отягчающее обстоятельство: то, что со стороны ОАО «Пермавтодор» не приняты все зависящие меры по содержанию автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, так как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения посягает на общественные отношения охраняющие жизнь и здоровье человека; а также снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление зам. начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Пермавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ОАО «Пермавтодор»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья –

-

Секретарь судебного заседания