Решение по делу № 33-26039/2019 от 02.10.2019

САНКТПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 3326039/2019 Судья: Исакова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СанктПетербург    21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Миргородской И.В.
Судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской Евгении Владимировны на решение Ленинского районного суда города СанктПетербурга от 18 июня 2019 года по гражданскому делу № 2563/2019 по иску Ивановской Евгении Владимировны к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Ивановской Е.В. – <...> действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя Либерти Страхование (АО) – <...> действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ивановская Евгения Владимировна обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору страхования № 3317808407915 от 07.07.2015 за период с 20.10.2016 по 06.12.2017 в размере 138 300 руб., неустойки за неисполнение добровольного требования об оплате суммы неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 138 300 руб. с 20.01.2018, взыскании штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между ней и АО «Либерти Страхование» был заключен договор страхования № 3317808407915 от 07.07.2015, согласно которому был застрахован автомобиль <...> принадлежащий истцу на праве собственности, страховая сумма составляла 2 100 000 руб., страховая премия 138 330 руб.

30.05.2016 автомобиль был поврежден путем поджога, что вызвало его полную гибель. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1 758 750 руб. (2 100 000 руб. за вычетом суммы амортизационного износа – 341 250 руб.), выплата произведена выгодоприобретателю – АО «Тойота Банк» 29.10.2016.

Удержание Страховщиком суммы амортизационного износа в размере 341 250 руб. истец полагала необоснованным и нарушающим ее права.

Поскольку 18.01.2018 в ответ на досудебную претензию ответчик перечислил истцу 341 250 руб., истец полагала, что имеет право и на неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с незаконным удержанием суммы амортизационного износа в размере 341 250 руб.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С данным решением Ивановская И.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ивановская Е.В. являлась собственником транспортного средства <...>.

Автомобиль приобретен истцом с использованием кредита, предоставленного на основании Кредитного договора № LU 15/9495 от 08.07.2015 с ЗАО «Тойота Банк».

Между Ивановской Е.В. и АО «Либерти Страхование» был заключен договор страхования № 3317808407915 от 07.07.2015, выдан страховой полис № 3317808407915 от 07.07.2015 в отношении указанного транспортного средства (л.д. 3738).

Неотъемлемым приложением к Полису являлись Правила комплексного страхования транспортных средств (л.д.1136).

Страхователем по Договору являлась Ивановская Е.В., выгодоприобретателем по рискам «Хищение/Угон» на условиях «Полная Гибель» – ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тойота Банк» по Кредитному договору на дату фактического погашения; по остальным рискам – Страхователь (л.д. 37).

Страховая сумма по риску Ущерб, Хищение/угон – утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных в.п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя составляла 2 100 000 руб., хищение/угон – утрата ЗТС (при обстоятельствах, оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) – 1 470 000 руб., страховая стоимость ЗТС – 2 100 000 руб., срок действия Договора с 08.07.2015 – 07.07.2016, страховая премия составила 138 000 руб. (л.д. 3738).

30.05.2016 по адресу: город СанктПетербург, пр. Энтузиастов, д. 30, к. 2 произошел пожар – горение 2х легковых автомобилей, в том числе автомобиля истца.

Из Акта о пожаре, материала по пожару № 321, технического заключения № 634 от 21.06.2016 ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу следует, что наиболее вероятной причиной возникновения горения в автомобиле LEXUS IS 250 с государственным регистрационным знаком М 777 СК 178 послужило воспламенение сгораемых материалов транспортного средства от воздействия неустановленного источника зажигания при искусственном инициированном горения (поджог). Вероятнее всего, в качестве инициатора горения была использована легковоспламеняющаяся или горячая жидкость (л.д. 183, 184, 185).

Постановлением УУП 26 отдела полиции в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.183).

03.06.2016 Ивановская Е.В. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.173174).

04.10.2016 стороны заключили соглашение № 47458/2016, согласно которому страховая сумма составила 2 100 000 руб. (п. 1.1), стоимость годных остатков – 167 550 руб. (п. 1.2), размер амортизационного износа, рассчитанный по п. 11.8 Правил комплексного страхования – 341 250 руб. (п. 1.3), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 1 758 750 руб. (страховая сумма минус амортизационный износ) (п. 1.4), Страхователь обязуется одновременно с подписанием Соглашения подписать и передать Страховщику договор комиссии на реализацию годных остатков, подписать Акт приемапередачи годных остатков транспортного средства (л.д. 167169, 170).

Платежным поручением № 33186 от 18.10.2016 Страховщик перевел в АО «Тойота Банк» денежные средства в размере 1 758 750 руб. (л.д.166).

АО «Тойота Банк» в справке № 1332767/16 от 31.10.2016 подтвердил получение 19.10.2016 от АО «Либерти Страхование» суммы страхового возмещения по договору страхования, заключенному АО «Либерти Страхование» с Ивановской Е.В., в размере 1 758 750 руб. Сумма задолженности по Кредитному Договору № LU 15/9495 от 08.07.2015 на 19.10.2016 составляла 638 800, 33 руб., которая была направлена на погашение задолженности по Кредитному Договору, часть страхового возмещения в размере 1 119 949, 67 руб. была перечислена Банком 19.10.2016 на банковский счет Ивановской Е.В., открытый в ПАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа. (л.д. 54).

09.01.2018 Ивановская Е.В. обратилась к Страховщику с претензией, в которой выражала несогласие с удержанием суммы амортизационного износа в размере 341 250 руб., просила доплатить данную сумму страхового возмещения, а также неустойку в размере страховой премии – 1 348 330 руб. (л.д. 161163).

Платежным поручением № 2961 от 25.01.2018 ответчик перечислил Ивановской Е.В. страховое возмещение в размере 341 250 руб. (л.д. 160).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу положений п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 11.18 Правил комплексного страхования транспортных средств (л.д. 1136) по риску «УЩЕРБ» на условиях «Полная гибель» полной гибелью признается такое состояние застрахованного транспортного средства (далее ЗТС), при котором, в частности, полученные повреждения не могут быть устранены по техническим причинам или проведение ремонтно-восстановительных работ запрещено действующими техническими регламентами (нормативами), а также в том случае, когда даже после восстановления эксплуатация ЗТС по прямому (первоначальному) назначению запрещена или невозможна (полная конструктивная гибель).

Согласно п.11.19 Правил Страховщик, если иное не предусмотрено договором страхования и не имеется ограничений по отчуждению ЗТС, использует для выплаты страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» ЗТС несколько вариантов, одним из которых является вариант, предусматривающий выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ЗТС, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.8 Правил, за период действия договора страхования.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни положениями Гражданского кодекса РФ не установлен запрет на заключение договора страхования с условиями уменьшения страховой суммы за период действия договора.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, которые не противоречат действующему законодательству и согласованы сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом факт добровольной выплаты ответчиком истцу суммы амортизационного износа, не подлежащего выплате по условиям действующих у страховщика Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом, поскольку иных условий договор страхования не содержит, не является основанием для возложения на страховщика мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно применил положения ст. 947 ГК РФ, в соответствии с которой сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Также Ивановская Е.В. в своей жалобе ссылается на п. 15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в котором указано, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения, исходя из установленной договором страховой стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях закона, учитывая, что в договорах имущественного страхования страховая сумма может определяться сторонами по их усмотрению, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушено ее право на информацию о цене и стоимости услуги.

Вышеизложенные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Истец согласилась с предложенными ответчиком условиями урегулирования убытка, установленными в том числе Правилами страхования.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Заключив 04.10.2016 соглашение № 47458/2016, стороны определили, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 1 758 750 руб. (страховая сумма минус амортизационный износ).

Истцом указанное соглашение как сделка не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условия договора страхования не противоречат действующему законодательству, является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Страховщик 25.01.2018 произвел выплату стоимости амортизационного износа в размере 341 250 руб. не свидетельствует о том, что у Страховщика отсутствовали основания для первоначальной выплаты стоимости страхового возмещения без его удержания и не может быть расценено судом как признание Страховщиком нарушения прав истца, выразившегося в осуществлении предшествующей выплаты страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для начисления неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской Евгении Владимировны ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: