Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2011 (2-3598/2010;) ~ Материалы дела от 02.12.2010

Дело № 2-33/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года                                                                                                   г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                   Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания                                            Касабян И.К.,

с участием

представителя истца                                                                     Луценко О.А.,

ответчиков                                                                                       Акимов А.В.,

Гусева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0114 г. Лермонтов) к Акимов А.В., Гусева А.И., Акимова Н.В., Можаева А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (далее - Банком) и Акимов А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Акимов А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Согласно п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в аналогичные сроки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Акимова Н.В. №, с Гусева А.И. №, с Можаева А.П. №, которые согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанных договоров несут перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме, в том числе по уплате штрафных процентов исходя из ставки <данные изъяты> %.

Вопреки условиям кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком надлежаще не исполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность. Сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты> коп; процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита и процентов за пользование им - <данные изъяты> коп. Общая сумма задолженности - <данные изъяты> коп.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 811,819, 309,310,323,363 ГК РФ и п. 5.2.4. кредитного договора истец просил взыскать досрочно с заемщика Акимов А.В. и поручителей Акимова Н.В., Гусева А.И., Можаева А.П. в солидарном порядке <данные изъяты> коп., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., т.к. в добровольном порядке ответчики отказались исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленные требования.

В судебное заседание не явились ответчики Акимова Н.В. и Можаева А.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания. При этом Акимова Н.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а Можаева А.П. о причинах неявки суд не известила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, признав причину неявки ответчика Можаева А.П. неуважительной.

В судебном заседании полномочный представитель истца Луценко О.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 и Акимов А.В. был заключен кредитный договор №. В настоящее время в учредительные документы Банка внесены изменения, АК СБ РФ переименован в ОАО «Сбербанк России». Акимов А.В. обязался производить ежемесячные выплаты в счет погашения кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также одновременно с погашением кредита выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из <данные изъяты> годовых. Однако данное условие договора заемщиком неоднократно нарушалось, в связи с чем суммы платежей систематически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., выносились на просрочку, начислялись пени в соответствии с условиями кредитного договора. После ДД.ММ.ГГГГ вообще не было произведено ни одного платежа в счет погашения кредита и процентов за пользование им, а также в счет уплаты штрафных процентов.

Всего в счет погашения кредита и процентов за пользование им заемщиком внесено <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> коп. в счет погашения основного долга по кредиту, из которых <данные изъяты> коп. внесено с просрочкой платежа; <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, из которых <данные изъяты> коп. с просрочкой платежа; <данные изъяты> коп. - взыскано в счет неустойки за просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование им. При этом исходя из срочного обязательства, в соответствии с которым ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет <данные изъяты> руб., на момент предъявления иска в суд должно было быть выплачено в счет срочного обязательства по погашению кредита (основного долга) - <данные изъяты> руб., т.е. просрочка платежей по срочному обязательству лишь по уплате основного долга составляет <данные изъяты> коп. В связи с изложенным просила взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 в солидарном порядке с ответчиков Акимов А.В., Акимова Н.В., Гусева А.И., Можаева А.П. <данные изъяты> коп., в том числе просроченную задолженность по кредиту, процентам за пользование и неустойки, а также досрочно сумму не выплаченного кредита. Пояснила также, что в добровольном порядке ответчики от погашения задолженности уклонились, несмотря на направленные в их адрес уведомления, а также проведенную сотрудниками Банка с заемщиком Акимов А.В. беседу в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно протокола которой Акимов А.В. признал задолженность и обязался погашать ежемесячно по <данные изъяты> рб., что с Банком было согласовано.Однако и по данному графику задолженность не погашалась.

В судебном заседании ответчик Акимов А.В. исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен кредитный договор № и получен кредит в суме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в кредитном договоре условиях, поручителем по которому выступили его супруга и коллеги Гусева А.И. и Можаева А.П.. Он обязался производить ежемесячные выплаты в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты> руб., а также одновременно с погашением кредита выплачивать проценты за пользование им исходя из <данные изъяты> годовых, однако исполнял принятые на себя обязательства не регулярно и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вообще не производит в силу сложного материального положения. С расчетами Банка относительно предъявленных ко взысканию сумм, а также фактически внесенных, в том числе и по срокам, полностью согласен. С условиями кредитного договора, в том числе по срокам погашения кредита и порядком зачисления сумм в счет погашения кредита, процентов за пользование и штрафных процентов согласен и оспаривать их не желает. Подтвердил, что Банк неоднократно извещал его и его супругу Акимова Н.В., выступившую его поручителем, о необходимости погашения задолженности, предупреждал о том, что в случае неисполнения данной обязанности будет предъявлен в суд иск о досрочном взыскании кредита и уплате просроченной задолженности, а также то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками Банка с ним проводилась официальная встреча, в ходе которой он просил предоставить ему отсрочку в погашении основного долга по кредиту сроком на один год и обязалась гасить кредит ежемесячно по <данные изъяты> руб., однако сделать этого не смог. Осмотрев предъявленные ему подлинники документов: кредитный договор, срочное обязательство, заявление заемщика и расходный кассовый ордер, подтвердил, что подписи в указанных документах исполнены им лично.

Письменное об»яснение Акимов А.В. на иск приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Гусева А.И. исковые требования не признала, однако подтвердила, что выступила поручителем Акимов А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГДоговор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею лично, она также расписалась в кредитном договоре в подтверждение того, что с условиями кредитного договора ознакомлена. Извещений Банка о наличии задолженности и необходимости ее погашения не получала. Считает, что имущественную ответственность перед Банком должен нести Акимов А.В., поскольку заемными средствами воспользовался он.

Письменные объяснения и отзыв Гусева А.И. на иск Банка приобщены к материалам дела.

В письменном объяснении на иск Банка ответчик Акимова Н.В. исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства не признала. Указала, что выступила поручителем своего супруга Акимов А.В. при получении последним кредита в сумме <данные изъяты> руб. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею лично, она также расписалась в кредитном договоре в подтверждение того, что с условиями кредитного договора ознакомлена. Банк не извещал ее о наличии задолженности по кредитному договору. Считает, что имущественную ответственность перед Банком должен нести Акимов А.В., поскольку заемными средствами воспользовалась он.

Письменные объяснения Акимова Н.В. на иск Банка приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков Акимов А.В. и Гусева А.И., исследовав материалы гражданского дела и представленные истцом для обозрения подлинные материалы кредитного дела, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Акимов А.В. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Банк обязался выдать Акимов А.В.ВК. кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязан в соответствии с п.п. 4.1., 4.3. договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им уплачивать неустойку.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Акимов А.В. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Акимов А.В. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:

- заявление заемщика Акимов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. наличными;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком Акимов А.В. ссуды в сумме <данные изъяты> руб.

- срочное обязательство Акимов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, в соответствии с которым он обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, производить уплату процентов за пользование кредитом.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Акимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому Акимов А.В. был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб., и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях,а также уплачивать пени в размере <данные изъяты> за просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование им, которые погашаются в первоочередном порядке.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Однако п. 5.2.4 кредитного договора такое право Банка предусмотрено.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Акимов А.В. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им:

- расчет погашенной заемщиком Акимов А.В. задолженности, согласно которого общая сумма внесенных заемщиком денежных средств составляет <данные изъяты> руб.,

- история операций по кредитному договору, согласно которой обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком систематически нарушались, в связи с чем выносились на просрочку, а с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время не исполняются вообще;

- расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. составляет просроченный долг по кредиту; просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов-<данные изъяты> коп.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, в том числе с учетом объяснений ответчика Акимов А.В., которым указанные обстоятельства не оспариваются.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные предложения об этом ответчикам, которыми опровергаются доводы Акимова Н.В.и Гусева А.И. об обратном-заказаная корреспонденция по данному вопросу, от получения которой Акимов А.В. уклонилась, а Гусева А.И., согласно обратного уведомления, она вручена лично. Доводы Акимов А.В. опровергаются также об»яснениями ответчика Акимов А.В. о том, что и он, и Акимов А.В. неоднократно извещались Банком.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 813, 332, 395 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им..

При этом с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма подлежащая взысканию по кредиту, процентам за пользование им исчислена истцом верно.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам Акимова Н.В., Гусева А.И., Можаева А.П., истцом представлены письменные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Акимова Н.В. ( № ), с Гусева А.И.( № ), с Можаева А.П.( № ), заключенные Банком в обеспечение исполнения обязательств Акимов А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако договорами поручительства предусмотрено, что поручители Акимова Н.В., Гусева А.И., Можаева А.П. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно условиям договоров поручительства, а также кредитного договора поручители Акимова Н.В., Гусева А.И., Можаева А.П. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора, и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Указанные доказательства, наряду с об»яснениями сторон, суд считает надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиками Акимова Н.В., Гусева А.И., Можаева А.П. в надлежащей форме заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Акимов А.В. по кредитному договору №, в соответствии с которыми Акимова Н.В., Гусева А.И., Можаева А.П. отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

С учетом изложенного суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № как с заемщика Акимов А.В., так и с поручителей Акимова Н.В., Гусева А.И., Можаева А.П., т.к. право кредитора на досрочное взыскание суммы долга и причитающихся за пользование кредитом процентов за пользование им в солидарном порядке с должника и поручителей предусмотрено не только договором, но и законом.

Доводы ответчиков Акимова Н.В. и Гусева А.И. о том, что заемными средствами они не пользовались, не могут служить основанием к отказу в иске с учетом выше приведенных доказательств, а также требований закона.

С учетом изложенного требования истца о солидарном взыскании с Акимов А.В., Гусева А.И., Акимова Н.В., Можаева А.П. суммы невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что во взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты> коп. и неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп. следует отказать по следующим основаниям.

Действительно, взыскание неустойки в размере <данные изъяты> за просрочку уплаты как основного долга по кредиту, так и процентов за пользование им предусмотрено п. 4.4. кредитного договора.

При этом согласно п. 4.13. кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, поступают в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую - на неустойку, и только потом на уплату просроченных и срочных процентов, просроченной и срочной задолженности по основному долгу.

Данное условие договора ( п.4.13) ответчиками не оспорено, недействительным не признано.

В связи с систематически допускаемыми заемщиком нарушениями условий договора по срокам погашения основного долга и процентов за пользование кредитом Банком начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ г. к уплате неустойка исходя из <данные изъяты> годовых за нарушение сроков погашения основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рб., и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка из расчета <данные изъяты> годовых в сумме <данные изъяты> коп., в подтверждение чего истцом представлены соответствующие расчеты.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им исходя из условий кредитного договора ответчиками не оспаривается. Суд также считает, что он произведен верно исходя из условий кредитного договора, сумм просрочки и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка.

При этом из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка - это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. В некоторой степени целью неустойки является стимулирование должника к исполнению принятого на себя обязательства. Однако данная мера борьбы с ненадлежащим исполнением обязательств не должна создавать препятствия должнику в осуществлении его основных обязательств по договору, тем самым создавая кабальные условия для заемщика.

Суд учитывает, что заемщиком выплачено <данные изъяты> коп. в счет погашения неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и <данные изъяты> коп. - в счет погашения неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование кредитом. Всего в счет штрафных санкций ответчиком Акимов А.В. выплачено Банку <данные изъяты> коп.

При этом история операций по кредиту свидетельствует о том, что в связи с наличием задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом большая сумма внесенных ответчиком денежных сумм, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, зачислялась именно на погашение штрафных санкций, тогда как долг по кредиту и процентам за пользование им оставался неизменным.

Из <данные изъяты> рб., фактически уплаченных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> рб. зачислено на погашение процентов за пользование кредитом и лишь <данные изъяты> рб. -на погашение основного долга.

Изложенное свидетельствует о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить до нуля оставшуюся невыплаченной заемщиком неустойку как за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате кредита, так и за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате процентов за пользование им, отказав истцу в иске о взыскании неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование им в размере <данные изъяты> коп. соответственно.

Иск в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным документом.

Поскольку солидарные требования к ответчикам подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 (дополнительный офис № 30/0114 в г. Лермонтов) в солидарном порядке с Акимов А.В., Гусева А.И., Акимова Н.В., Можаева А.П. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акимов А.В., и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, заключенных с Акимова Н.В. Гусева А.И. и Можаева А.П., задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> копейку, составляющих сумму невозвращенного кредита;

- <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом.

В остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать в солидарном порядке с Акимов А.В., Гусева А.И., Акимова Н.В., Можаева А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 (дополнительный офис № 30/0114 г. Лермонтов) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                                       Лопушанская