Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30381/2021 от 11.08.2021

Судья – <ФИО>1 Дело 33-30381/21

№ дела в 1-ой инст. 2-2309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего <ФИО>4

при помощнике судьи <ФИО>2

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>3 на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

У С Т А Н О В И Л :

НЭК «Фаворит» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы по делу по иску <ФИО>5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что по определению суда данным экспертным учреждением по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, дело рассмотрено, а расходы на экспертизу в размере 60 000 рублей не возмещены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, за исключением представителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НЭК «Фаворит» взысканы издержки за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>3 просит определение суда отменить, считает его незаконным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в рамках гражданского дела по иску <ФИО>5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НЭК «Фаворит». Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определение судебной     коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оплата судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление НЭК «Фаворит» о взыскании судебных издержек, снизив их размер до 40 000 рублей.

Доводы частной жалобы о чрезмерном взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы отвергаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы. В частной жалобе такие доказательства также не приведены.

Доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 238 676 рублей, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования истца в части взыскания основного требования – взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, оснований для пропорционального снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у районного суда не имелось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ __________________________