Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 (2-2051/2016;) ~ М-1778/2016 от 03.08.2016

№ 2-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское» к Катаева Н.И., Катаеву А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному иску Катаева Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградское» (далее - ООО «Ленинградское») обратилось в суд с иском к Катаевой Н.И., Катаеву А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивировав требования тем, что ООО «Ленинградское» с 01.08.2014 года оказывает услуги по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, включающие в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию капитальному ремонту, а также коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, также <адрес> указанном многоквартирном доме, принадлежащей ответчикам, где они состоят на регистрационном учете с 14.07.2010 года. Ответчики в период с 01.02.2016 по 31.05.2016, проживая в квартире и пользуясь предоставляемыми им истцом жилищно-коммунальными услугами, оплату за оказанные им услуги производили лишь частично. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 63 213,59 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, также расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, сообщив, что в настоящий период, после подачи иска в суд, ответчиками частично погашена задолженность, по состоянию на 30.11.2016 года составляет 14 403,45 рублей. В связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, также расходы по уплате госпошлины и за услуги представителя.

Ответчик Катаева Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Ленинградское», указав, что оплату за жилищно-коммунальные услуги они производили своевременно и в полном объеме, в квитанциях за период с октября 2015 по май 2016 ответчиком по встречному иску указаны недостоверные данные по объемам потребленных услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, отоплению, электроэнергии, в результате истцы излишне оплатили ответчику 38 238,53 руб. Кроме того, ответчиком по встречному иску незаконно включен в приложение № 1 к Договору управления пункты 22.2, 22.3, которыми установлена плата за прием и консультирование населения по вопросам начисления оплаты за потребленные ЖКУ, за юридическое сопровождение деятельности Общества соответственно. В результате ими произведена оплата за данные услуги 16 077 рублей. Истица по встречному иску просила взыскать с ответчика в ее пользу указанные суммы излишне уплаченных денежных средств по данным платежам, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки за услуги представителя – 15 000 руб., штраф; также признать незаконным п. 22.2 приложения № 1 к Договору управления многоквартирным жилым домом по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика про встречному иску) Поляков А.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании настаивал на уточненном иске, просил удовлетворить его по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что фактически задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков, образовалась у ответчиков за период с 01.08.2014 по 18.05.2015, поскольку, как было установлено, ответчики в этот период получали и пользовались услугами по водоснабжению и водоотведению, производили оплату по неповеренным приборам учета горячей и холодной воды, тогда как должны были производить оплату по нормативам. Данный факт был установлен, когда ответчики поверили приборы учета 19.05.2015. В связи с этим истцом произведен перерасчет задолженности, которая была включена в квитанцию за май 2016 года. Кроме того, ответчики полностью не производили уплату за ЖКУ в период за январь-май 2015 года. В настоящее время по состоянию на 28.03.2017 года сумма непогашенной задолженности осталась прежней - 14 403,45 рублей.

Также пояснил, что истец встречный иск не признает, как необоснованный. Управляющей компанией жителям многоквартирного дома, также Катаевым, не предъявлялись к оплате платежи, о которых они сообщают во встречном иске.

Ответчики (истцы по встречному иску) в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истицы по встречному иску) Успенский А.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании иск признал частично, подтвердив, что ответчик не производили оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января по май 2015 года, т.к. в этот период происходила смена управляющей компании и Катаевы не были согласны с тем, что ООО «Ленинградское» было выбрано. Затем они продолжили производить оплату за жилищно-коммунальные услуги. По мнению ответчиков по первоначальному иску, они погасили задолженность, т.к. платежи ежемесячно производили в большем объеме, чем было насчитано истцом по текущим платежам. Не согласны с доводами истца по первоначальному иску относительно того, что у них имелась задолженность с августа 2014 года, т.к. квартиру Катаевы приобрели в собственность у застройщика в 2010 году и с этого времени ежемесячно производили оплату за водоснабжение и водоотведение по данным установленных в их квартире приборам учета холодной и горячей воды, истец принимал эти данные и не оспаривал. После проведенной 19.05.2015 поверки приборов в их квартире они подали эти сведения в Управляющую компанию. По мнению представителя ответчиков по первоначальному иску, поскольку приборы учета при поверке в 2015 года были исправны, обязанности у ответчиков переплачивать по нормативу не имеется. Успенский А.В. поддержал встречный иск, при этом не отрицал тот факт, что по указанным по встречном иске платежам оплата истцами по встречному иску не производилась.

Представитель третьего лица ООО «Креол ТЕК» в судебное заседание не прибыл, третье лицо извещено надлежащим образом.

Представитель привлеченной судом к участию в деле Службы строительного надзора жилищного контроля Красноярского края Шмыткина Т.А. (действующая на основании доверенности) в судебное заседание не прибыла, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также, представила письменные пояснения по вопросу расчета размера платы за коммунальные услуги по жилому помещению № в многоквартирном <адрес> в г. Железногорск Красноярского края, согласно которым, произведенный ООО «Ленинградское» перерасчет за период с августа 2014 года по август 2015 года по холодному и горячему водоснабжению, исходя из нормативов потребления, в период отсутствия своевременной поверки по индивидуальным приборам учета соответствует действующему законодательству РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В силу ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставлении коммунальных услуг), подп. "и" пункта 34 которых потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 37, 38, 67 указанных Правил предоставлении коммунальных услуг расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно ст. 155 ч. 7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

В силу части 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых прииспользовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по первоначальному иску заявляет требования о взыскании задолженности с Катаевой Н.И., Катаева А.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2014 года по 18.05.2015 года.

Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения Главы ЗАТО                      г. Железногорск от 28.01.2008 № 4пр, Администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 21.09.2009 года выдано Разрешение на ввод объекта капитального строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, в эксплуатацию.

По договору участия в долевом строительстве №ЮЛ от 22.12.2008, договору уступки прав требования от 18.05.2010 №, Катаев С.П., Катаева Н.И., Катаев А.С. приобрели в общую долевую собственность – каждый по 1/3 доли в праве собственности в квартире по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, зарегистрировав право собственности 05.07.2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Данное жилое помещение указанные лица получили от застройщика - ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» по акту приема-передачи объекта долевого строительства               18 мая 2010 года, согласно которому техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям; квартира оборудована водопроводом, горячим водоснабжением, отоплением, электроосвещением, радиотрансляционной связью, находится в исправном состоянии, к эксплуатации по назначению пригодна. Акт подписан сторонами.

В этот же день, 18 мая 2010 года между ООО «Креол ТЕК» (Управляющей компанией) и Катаевым С.П., Катаевой Н.И. (собственниками жилого помещения) подписан договор управления многоквартирным домом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.03.2014, Катаева Н.И. (супруга) и Катаев А.С. (сын) являются наследниками имущества умершего 29 августа 2013 года Катаев С.П.: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск,                           <адрес>, вступили в наследство.

Таким образом, в спорный период – с 01.08.2014 по 18.05.2015 собственниками указанного жилого помещения являлись (и являются) ответчики Катаева Н.И. и Катаев А.С., имеющие регистрацию в квартире с 14.07.2010 года.

Соответственно, в указанный период плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась на двух человек.

Установлено, что в спорный период жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск,               <адрес> предоставляла управляющая компания ООО «Ленинградское» (истец), что не оспаривают ответчики.

    30.06.2014 года ООО «Ленинградское» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой           № 26 по Красноярскому краю.

Согласно протоколам общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.04.2015, 17.06.2015, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений дома с 01.08.2014 года в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом выбрана ООО «Ленинградское», с этого времени многоквартирный дом по данному адресу обслуживается этой управляющей организацией.

    В силу положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Железногорск об избрании способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Ленинградское» собственникам помещений, также ответчикам Катаевым.

    На основании указанных решений общего собрания между ООО «Ленинградское» и собственниками помещений дома заключен Договор управления многоквартирным домом, также 01.08.2014 года - с ответчиками Катаевой Н.И. и Катаевым А.С. сроком на 5 лет. Договор подписан сторонами, подлежит исполнению с момента его подписания.

По условиям Договора управления многоквартирным домом, ООО «Ленинградское» обязалось осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимися на законном основании жилыми помещениями в вышеуказанном многоквартирном доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора управления перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соответствует перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения.

Перечень работ и услуг, указанных в п. 2.3, может быть изменен решением управляющей организации в соответствии с изменениями действующего законодательства (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.16 Договора управления собственники, лица, проживающие в жилых помещениях, обязались участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своих долей в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.17). Соблюдать «правила проживания для собственников помещений в многоквартирном доме», утвержденные общим собранием собственников многоквартирного дома, также установленные жилищным законодательством правила пользования жилыми помещениями, содержания многоквартирного дома и придомовой территории (п. 3.18).

25 ноября 2014 года между ООО «Ленинградское» и МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» заключен договор № 2014Т-1184 ресурсоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды. 01 декабря 2014 года между ООО «Ленинградское» и МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения ВК             №.

Во исполнение обязательств по Договору управления многоквартирным домом ООО «Ленинградское» осуществляло получение ресурсов от энергосберегающей организации, распределяла коммунальные ресурсы по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, приему сточных вод, и вносило оплату за получаемые ресурсы.

В связи с тем, что договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены истцом ООО «Ленинградское», расчет за потребленные в спорный период ответчиками коммунальные услуги, в том числе: за холодную воду, водоотведение стоков, горячую воду, тепловую энергию, содержание жилья, с ресурсоснабжающими организациями производился истцом.

Соответственно, поскольку между собственниками многоквартирного дома и истцом заключен Договор управления многоквартирным домом, который соответствует требованиям закона (ст. 162 ЖК РФ), у ответчиков возникла обязанность оплачивать данные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 59унктом 59 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в ред. на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По пояснениям представителя ответчиков в судебном заседании, приборы учета до их поверки 19.08.2015 года не были опломбированы; начиная с 2010 года (с момента заселения ответчиков в квартиру) и по настоящее время ответчики платят за холодную и горячую воду по показаниям приборов учета и рассчитанная таким образом плата без замечаний принималась Управляющей организацией, сначала ООО «Креол ТЕК», а затем, при смене УК, и истцом – ООО «Ленинградское».

Доводы стороны ответчиков, что приборы учета допущен в эксплуатацию Управляющей организацией, осуществлявшей подачу услуг по коммунальному ресурсу – холодной и горячей воды и принимавшей плату за приобретенные ответчиками объемы коммунального ресурса исходя из показаний прибора учета, подтверждаются материалами дела.

Как видно, на момент установки приборов учета холодной и горячей воды – до передачи квартиры собственникам Катаевым 18 мая 2010 года и их последующей эксплуатации действовал Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, пунктом 16 которого предусматривалось, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

При этом, процедура ввода в эксплуатацию прибора учета не предусматривала обязательное опломбирование соответствующих приборов индивидуального учета организацией, которая осуществляют ресурсоснабжение и с которыми заключены указанные договоры.

Принятыми впоследствии нормативными актами - Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ст. 20), "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (п. 18), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 (в ред. от 19.09.2013 N 824) предусмотрена процедура ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию, в соответствии с которой кроме составления двустороннего акта ввода прибора учета представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

В данном случае, такие положения к спорному правоотношению применению не подлежат исходя из времени ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребителя – ответчиков.

То есть, соответственно, использовавшиеся ответчиками индивидуальные приборы учета объема потребления холодной и горячей воды были в установленном порядке введены в эксплуатацию со дня принятия ответчиками жилого помещения, при отсутствии иных доказательств, поскольку управляющая организация не принимала от застройщика и не составляла акт ввода (при отсутствии таких доказательств), также не принимала от собственников квартиры, однако с 2010 года и на протяжении последующего периода - по май 2016 года управляющая организация (также истец) принимала показания приборов учета, на основании которых ответчикам производился расчет платы за холодную и горячую воду по показаниям приборов учета.

Как установлено судом (и стороны это подтвердили), в спорный период – с августа 2014 по август 2015 собственники жилого помещения Катаевы получали и потребляли коммунальные услуги, которые подавались им истцом. При этом, они производили оплату за коммунальный ресурс - холодную и горячую воду по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в принадлежащем им жилом помещении, задолженности не имели.

По утверждению представителя ответчиков, Катаевы приобрели квартиру в собственность у застройщика с уже установленными в ней индивидуальными приборами учета на холодную и горячую воду; застройщик, управляющая организация документы (паспорта) на приборы учета им не передавали. Оплату за коммунальный ресурс производили по показаниям индивидуальных приборов учета, истец бесспорно принимал данные показания.

Установлено, что по заявлению одного из собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, на основании приказа от 13.05.2016 №-ж Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО «Ленинградское», выявившая нарушения в расчетах по начислению за коммунальный ресурс, поскольку данные начисления производились по показаниям приборов учета расхода на воду, представленных собственниками, при том, что в имеющихся в управляющей организации копиях паспортов на водосчетчики в квартирах не указаны результаты очередных поверок, а межповерочный интервал пропущен.

По утверждению стороны истца, данные результаты проверки явились основанием для доначисления фактически всем собственникам помещений дома оплаты за коммунальный ресурс за период, когда у каждого закончился срок поверки установленных в квартирах водосчетчиков, также у ответчиков. При этом, как пояснил представитель истца, управляющая организация учитывала сведения, которые представили им ответчики о проведении 19 августа 2015 года поверки водосчетчиков в их квартире, также срок первоначальной установки приборов учета и срок изготовления приборов - 2005 год, по имеющимся в управляющей организации копиям технических паспортов на приборы учета по всем квартирам; и, кроме того, дату, с которой истец фактически стал предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома – с 01.08.2014 года. Соответственно, с этой даты (с 01.08.2014) истец посчитал возможным предъявить собственникам помещений дома (также ответчикам) перерасчет по нормативу, т.к. срок поверки по всем приборам учета в квартирах к этому времени истек, перерасчет был произведен в квитанции за май 2016 года, полученной жильцами многоквартирного дома в июне.

Представитель ответчиков подтвердил в судебном заседании, что за период январь - май 2015 года ответчики оплату коммунальных услуг вообще не производили, погасив задолженность позже, до декабря 2016 года. С перерасчетом - на расчет по нормативу не согласен, считает, что установленные в квартире ответчиков приборы учета не требовали поверки, т.к. истец это не инициировал, принимал показания расхода воды по водосчетчикам и претензий с его стороны не было. В июле 2015 года собственники квартиры Катаевы, увидев в подъезде объявление истца о необходимости поверить водосчетчики, провели поверку водосчетчиков 19 августа 2015, о чем в марте 2016 представили истцу заявление, 26.03.2016 года стороны составили акт о допуске в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды и электроэнергии, где указаны номера приборов учета и показания (в материалах дела).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд принимает во внимание представленные сторонами доказательства, анализ которых показал следующее:

Как следует из Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 18.05.2010, в нем не имеется сведений о том, что Дольщикам передается жилое помещение с оснащенными в нем приборами учета, по показаниям которых ответчиками с момента заселения их в квартиру осуществлялся расчет размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению. При этом, обе стороны не оспаривают данный факт.

Согласно представленному ответчиками Договору на эксплуатацию водосчетчиков горячего и холодного водоснабжения от 19 мая 2010 года (, заключенному между ООО «Креол ТЕК» и Катаевой Н.И. и подписанному сторонами (на следующий день после передачи застройщиком квартиры Катаевым), Потребитель (Катаева Н.И.) оплачивает, а Исполнитель (Общество) оказывает услуги по распределению и сбору оплаты за использование коммунальных ресурсов – холодной и горячей воды, водоотведения, а также услуги по эксплуатации водосчетчиков холодной и горячей воды в данном жилом помещении (п.1.1). Демонтаж водосчетчиков для периодической госповерки, последующий монтаж госповеренного прибора учета выполняется Исполнителем на платной основе в порядке допсоглашения по заявке Потребителя (п. 1.2).

В силу пункта 2.2 Договора на эксплуатацию Потребитель обязан обеспечивать работоспособность прибора учета путем контроля за его работой, недопущение вмешательство в работу прибора, соблюдение сроков госповерки. При наличии выхода из строя прибора учета незамедлительно сообщать Исполнителю письменной заявкой.

Суд принимает во внимание и учитывает сведения о приборах учета, указанные в пункте 1.3 этого Договора на эксплуатацию, а именно: тип прибора - горячая вода заводской №, холодная вода заводской номер не указан, имеются сведения о наименовании прибора – СВК 15-3. Дата очередной поверки не указана.

По пояснениям представителя ответчиков, Катаева Н.И. не оспаривает факт подписания данного Договора на эксплуатацию водосчетчиков.

Суд принимает во внимание также данные в представленных истцом технических паспортах на водосчетчики в квартире ответчиков (в копиях). По пояснениям представителя истца, оригиналы паспортов у них отсутствуют, поскольку никто - Катаевы, застройщик, предыдущая управляющая организация им паспорта на водосчетчики не передавал.

Представитель ответчиков Успенский А.В. не оспаривает эти обстоятельства, пояснил, что у Катаевой Н.И. был паспорт на прибор учета горячей воды, также для проведения поверки водосчетчиков она представляла поверителю 19.08.2015 паспорта на приборы учета, где он проставил эти сведения, после чего Катаева сдала их истцу, что категорично отрицает представитель истца, пояснив, что данные о поверке им представила Катаева в марте 2016, паспорта на приборы учета им не сдавала, представила копии.

В представленном ответчиками Акте о допуске в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды и электроэнергии от 26.03.2016 года (не подписанного Катаевой, но который ею не оспаривается) указаны номера приборов учета на холодную и горячую воду - те же, что и в копиях паспортов (в материалах дела), что позволяет сделать вывод о наличии этих паспортов у собственников.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в паспорте на счетчик горячей воды с заводским номером 1437967/2010 указан срок его изготовления – 01.07.2010 и срок первой поверки завода-изготовителя – 09.09.2010 года. Соответственно, учитывая срок его изготовления, заводской номер этого прибора учета горячей воды (имеющегося в квартире ответчиков на момент поверки 19.08.2015) не совпадает с номером прибора учета горячей воды, что был указан в Договоре на эксплуатацию водосчетчиков горячего и холодного водоснабжения от 19 мая 2010 года.

При наличие у ответчиков паспорта на прибор учета горячей воды на момент его поверки 19.08.2015 (его оригинала, как подтвердил представитель ответчиков), в котором поверенным проставлена эта дата поверки, суд приходит к выводу о том, что собственники жилого помещения Катаевы после получения квартиры в 2010 году имели возможность бесконтрольно сменить прибор учета без уведомления об этом Управляющую организацию, поскольку никаких отметок о вводе в эксплуатацию прибора нет, и по пояснениям представителя ответчиков Успенского, Катаевы с 2010 года производили уплату за коммунальный ресурс – горячую воду именно по этому водосчетчику.

Учитывая установленный заводом-изготовителем в паспорте на данный водосчетчик горячей воды срок межповерочного интервала для данного счетчика горячей воды – 4 года, который, как видно из вышеуказанных сведений, истек 09 сентября 2014 года, после чего данный прибор поверен лишь 19 августа 2015 года, соответственно, с сентября 2014 года и до очередной поверки 19.08.2015 года данный прибор учета использовался собственниками за пределами межповерочного интервала; при этом, начисление за коммунальный ресурс – горячую воду производился по данным неповеренного прибора учета.

Относительно прибора учета на холодную воду, по данным копии технического паспорта (представленного истцом) установлено, что установленный в квартире ответчиков прибор учета холодной воды на момент поверки 19 августа 2015 имеет тот же тип и марку, что указаны в Договоре на эксплуатацию водосчетчиков горячего и холодного водоснабжения от 19.05.2010 года - СВК 15-3. В паспорте указан срок поверки 19.08.2015, не указана дата ввода в эксплуатацию. Представитель ответчиков подтвердил, что именно этот прибор стоял в квартире с момента заселения ответчиков в мае 2010 года и постоянно использовался и используется ими по настоящее время, что подтверждает и сторона истца.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что оригинал паспорта на данный водосчетчик сторонами не представлен, суд принимает во внимание указанные в нем сведения о дате изготовления прибора – 2005, дату поверки 19.05.2015 и следующей 19.05.2021г. (через 6 лет), что свидетельствует о сроке межповерочного интервала данного прибора учета на холодную воду 6 лет.

В сложившейся ситуации, при отсутствии оригинала данного паспорта на прибор учета холодной воды и отсутствии сведений о передаче паспорта на прибор учета собственнику, суд считает необходимым принять во внимание дату возникновения обязанности у собственника производить оплату за жилищно-коммунальные услуги с момента передачи ему застройщиком квартиры, то есть с 18 мая 2010 года. А значит, с этой даты следует исчислять межповерочный срок, который до следующей поверки наступил 18 мая 2016 года, то есть за пределами спорного периода, в который ответчики производили оплату за коммунальный ресурс по показаниям этого прибора учета.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства о смене прибора учета на холодную воду собственниками; Катаевы, как установлено, получили данный водосчетчик при заселении в квартиру и продолжают по настоящее время пользоваться этим прибором учета, что подтверждают представленные вышеуказанные доказательства. При этом проведенной госповеркой 19.08.2015 года подтверждена исправность и пригодность данного прибора учета, что давало основания ответчикам производить оплату за коммунальный ресурс - холодную воду по показаниям данного прибора учета, а Управляющая организация принимала эти показатели и производила расчет, таким образом соглашаясь с ними.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности действий Управляющей компании в части доначисления ответчикам произведенного им перерасчета по нормативу по этому коммунальному ресурсу - холодной воды за спорный период.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства, фактически подтверждающие смену ответчиками находящегося в их собственности прибора учета на горячую воду - в их квартире, куда доступ посторонним запрещен, что произошло после передачи им застройщиком жилого помещения, т.е. в период с 19.05.2010 (дата подписания Договора на эксплуатацию водосчетчиков в квартире, где указан другой водосчетчик) и по 09.09.2010 (дата поверки прибора заводом-изготовителем), что в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто ответчиками, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах по истечении срока межповерочного интервала, т.е. с 10.09.2014 года по 18.05.2015 года не следовало производить начисление на коммунальный ресурс – горячую воду по прибору учета, исходя из нижеследующего:

Согласно пункту 42 вышеуказанных Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой №23 Приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Подпунктом "г" пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета (подп. "д" пункта 34 Правил).

Согласно абз. 2 пункта 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с подп. "а" пункта 59 указанных Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальные услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета (п. 80 Правил).

Пунктом 81 Правил № 354 также установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Работоспособность приборов учета коммунальных ресурсов определяется путем проведения проверки. Периодичность проведения проверки приборов учета проводится в процессе использования прибора по истечении межповерочного периода, установленного заводов изготовителем. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В силу подп. "д" пункта 81.12 Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. В случае, если собственником не были проверены индивидуальные приборы учета в сроки установленные технической документацией на конкретный прибор учета, данный прибор учета считается вышедшим из строя, на основании пункта 81 Правил. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

При этом, проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Поскольку, как установлено в рассматриваемом случае, 09.09.2014 у ответчиков истек межповерочный интервал по прибору учета горячей воды, расчет по этому потребленному коммунальному ресурсу после указанного периода производится исходя из норматива потребления, а после поверки - с 19.08.2015 года исходя из показаний прибора учета.

Таким образом, до истечения срока эксплуатации прибора учета до 09.09.2014 года размер платы подлежит расчету исходя из объема потребления на основании показаний данного прибора, а в дальнейшем – до 19.08.2015 года в соответствии с п. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. N 354:

за период с 10.09.2014 года за три расчетных периода (месяца) подряд по 09 декабря 2014 года - из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев,

за последующие расчетные периоды с 10 декабря 2014 года до проведения поверки в установленном порядке 19 августа 2014 года прибора учета - исходя из утвержденного в установленном порядке норматива потребления.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим расчету норматив по горячему водоснабжению.

Из представленных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края письменных пояснений по вопросу расчета следует, что расчет произведен истцом по квартире ответчиков за спорный период в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства, содержит подробное описание и ссылку на действующие тарифы, расчет платы в отношении холодного горячего водоснабжения и электроэнергии осуществляется по индивидуальным приборам учета.

По представленному истцом расчету по состоянию на 14.12.2016, не оспоренному стороной ответчиков, задолженность Катаевых по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 года по 18 августа 2015 года составляет 14 403, 45 рублей.

Так, за период с сентября 2014 года по май 2015 года из начисленной ответчикам суммы платежа за жилищно-коммунальные услуги – 37 665,55 руб. ими произведена оплата в размере 16 900 руб., остаток задолженности составил 24 930,93 руб. (с учетом того, что начисление производилось по показателям водосчетчиков), что не оспаривают ответчики.

Из них: по счетчику – горячее водоснабжение – 498,60 руб., холодное водоснабжение – 206,93 руб.; по счетчику - водоотведение горячей воды – 49,86 руб., водоотведение холодной воды – 229,36 руб., за остальные перечисленные в расчетах коммунальные услуги (которые не оспаривают ответчики) – 23 946,18 руб. Данная сумма ЖКУ, как установлено, в указанный период ответчиками не оплачивалась, с сумму задолженности 24 930,93 рубля подтвердил представитель ответчиков, согласившись с расчетом в этой части.

В представленной ответчикам квитанции за май 2016 года истец указал общую сумму за жилищно-коммунальные услуги, подлежащую оплате, - 68 213,59 рублей (в том числе за текущий месяц).

По представленному истцом уточненному расчету, из начисленной суммы: доначисленная за спорный период с 01.09.2014 по 18.08.2015 сумма оплаты за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение по нормативу составила - 31 091,57 рублей, а именно: холодная вода (холодная вода + водоотведение ХВ) – 6 906,48 рублей и горячая вода (горячая вода + водоотведение ГВ + теплоноситель ГВС + тепловая энергия) – 24 185, 09 рублей.

Итого, по расчету истца, сумма задолженности ответчиков по ЖКУ за спорный период с 01.09.2014г. по 18.08.2015г. составила: 56 022,50 рублей (24 930,93+31 091,57).

Как пояснил представитель истца, с учетом частичного гашения задолженности ответчиками (984,75 руб.), на момент подачи иска фактическая сумма долга из начисленной ответчикам в квитанции за май 2016 года (доначисленная сумма по нормативу – 31 091,57) и задолженности за период с января по май 2015 года (24 930,93), осталась в размере 55 037,75 рублей (24 930,93 – погашенная 984,75 = 23 946,18), что не оспаривал представитель ответчика.

Также, по пояснениям представителя истца, в период с 03.08.2016 года по 14.12.2016 года ответчиками внесена общая сумма за жилищно-коммунальные услуги - 40 634,30 рублей (что подтверждается представленными квитанциями и расчетом истца), которая была направлена в погашение задолженности. Сумма долга за спорный период осталась 14 403,45 рублей, что подтверждает представленным истцом расчетом по состоянию на 14.12.2016.

Представитель ответчиков не оспаривает эти обстоятельства, согласен с данным расчетом и с тем, что ответчики Катаевы, получив квитанцию за май 2016, вносили в погашение задолженности указанные суммы, что сумма долга, начисленная истцом в этой квитанции, частично ими погашена и составляет в настоящее время 14 403,45 рублей. Представитель ответчиков также не оспаривает сам расчет по начислению по нормативу, согласился с ним в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом, суд учитывает установленные вышеуказанные обстоятельства, также позицию ответчиков, которые не признали требование истца об уплате в спорный период за коммунальный ресурс – холодную и горячую воду по нормативу.

Исходя из этого, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности и неправомерности действий истца по начислению в спорный период за коммунальный ресурс – холодную воду по нормативу, но при этом необоснованности уплаты ответчиками в спорный период за коммунальный ресурс – горячую воду по показателям водосчетчика (при отсутствии на него поверки и по окончании межповерочного интервала), суд производит следующий расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков:

Необоснованно доначисленная Катаевым сумма по нормативу на коммунальный ресурс - холодную воду за спорный период, что составляет 6 906,48 рублей, подлежит исключению из общей суммы задолженности.

С учетом произведенной ответчиками уплаты долга и оставшейся суммы задолженности в настоящее время – 14 403,45 рублей, из этой суммы следует вычесть необоснованно начисленную сумму за коммунальный ресурс – холодная вода (6 906,48 руб.), что в итоге составляет 7 496,97 рублей.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы сторон, основанные на фактических обстоятельствах дела, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за коммунальный ресурс – холодная вода за период с 01.09.2014 года по 18.08.2015 года в указанном размере, установленном судом. В силу вышеуказанного в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

По встречному иску исковые требования Катаевой Н.И. в части признания недействительным п. 22.2, п. 22.3 Перечня обязательных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме (Приложения № 1 к Договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>) суд полагает необоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу требований ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решение общего собрания собственников от 17 июня 2015 года, проведенного в установленном порядке, не оспорено и недействительным не признано, поэтому довод о нарушении прав истца оспариваемым в настоящем деле договором управления является необоснованным.

Оснований для признания незаконными пунктов 22.2, 22.3 Перечня обязательных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, их периодичность и стоимость для многоквартирного дома (Приложения № 1 к договору Управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>) об услугах по приему и консультированию населения по вопросам начисления оплаты труда, юридическое сопровождение деятельности также не имеется, поскольку решение об установлении обязательных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, принимается только на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что содержание оспариваемых истцом пунктов 22.2, 22.3 договора не соответствует решению общего собрания собственников, а также договору управления многоквартирным домом в целом ответчиком не представлено.

По этим основаниям исковые требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению в целом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Каждой стороной заявлено требование о возмещении расходов за услуги представителя, которые неоднократно участвовали в судебных заседаниях по настоящему иску, однако при этом стороной ответчика (истца по встречному иску) никаких доказательств в обоснование понесенных расходов в этой части сторонами суду не представлено, также истцом по первоначальному иску представлен договор на оказание юридических услуг, заключенным с другим лицом.

При таких обстоятельствах данное требование сторон в настоящее время не подлежит разрешению судом, подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует сторонам в дальнейшем обратиться с таким заявлением, представив соответствующие доказательства в обоснование понесенных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (что подтверждается платежным поручением от 20.06.2016 № 200). Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 1 643,94 рубля (из цены иска на момент подачи в суд – 55 037,75 руб. – 6906,48 руб. = 48 141,27 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское» к Катаева Н.И., Катаеву А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Катаева Н.И., Катаева А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское» задолженность по оплате за коммунальные услуги (ресурс – горячая вода) в размере 7 496 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 643 руб. 94 коп., а всего 9 140 (девять тысяч сто сорок) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Катаева Н.И. по встречному иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградское» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.04.2017 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда            С.А.Антропова