Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-6/2020 (2-233/2019;) ~ М-192/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-6/2020

УИД 52RS0041-01-2019-000282-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Перевоз                                                                         20 января 2020 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Е. Н. к ответчикам Ананьиной Л. А., Ананьину Д. А. о признании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунов Е. Н. обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам Ананьиной Л. А., Ананьину Д. А. о признании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание от истца Горбунова Е. Н. поступило письменное ходатайство об отказе от иска.

Ответчики Ананьина Л.А., Ананьин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом.

Третьи лица ФИО1, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Нотариус Перевозского района Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом.

Суд признаёт, что ответчики извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что принятие отказа от иска возможно по следующим основаниям:

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право отказаться от иска, что является для суда основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ истца от исковых требований судом принимается, поскольку выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Истцом заявлено ходатайство о возвращении уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство истца о возвращении уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Горбунова Е. Н. об отказе от иска удовлетворить.

Производство по гражданскому делу №2-6/2020 по исковому заявлению Горбунова Е. Н. к ответчикам Ананьиной Л. А., Ананьину Д. А. о признании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Горбунову Е. Н. государственную пошлину, уплаченную по квитанции номер операции № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России №12 по Нижегородской области)), в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                   Д.Н. Миньков