Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2021 ~ М-1438/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-2291/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюковой Елены Евгеньевны к Рассадникову Владимиру Николаевичу, Пильщиковой Светлане Михайловне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Селюкова Е.Е. обратилась в суд с иском к Рассадникову В.Н., Пильщиковой С.М. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Рассадниковым В.Н. договор купли-продажи транспортного средства - а/м <данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью 150 000 руб. Вступившим в законную силу приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сын ФИО2 – ФИО9 совершил кражу указанного транспортного средства у собственника – Пильщиковой С.М. Указанным приговором суда автомобиль был возвращен собственнику. Однако в период владения и пользования транспортным средством истец произвел ремонтные работы и замену некоторых его деталей на общую сумму 104 890 руб., из которых ФИО3 добровольно было возмещено 20 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 уплаченные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 150 000 руб., а с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения 84 890 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО3 никакого отношения к заключению, исполнению и расторжению договора не имела и является ненадлежащим ответчиком по делу. В сложившейся ситуации она является потерпевшей стороной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства – а/м Рено Логан, 2013 года выпуска, стоимостью 150 000 руб.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и подсудимым ФИО9 был заключен договор аренды принадлежащей ФИО3 автомашины Рено Логан, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, имея умысел на хищение транспортного средства и действуя якобы от имени ФИО3, произвел его переоформление на имя отца ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО1

Указанным постановлением а/м Рено-Логан передана потерпевшей ФИО3

В обоснование своих требований о взыскании с ФИО2 денежных средств, ФИО1 ссылается на положения ст.ст.167, 167 ГК РФ, а также нормы ст.1103 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении заявленных требований суду следует установить правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

С учетом изложенного несение убытков истцом находится в прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2, который в силу ст. 461 ГК РФ обязан возместить истцу понесенные им убытки, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал того, что истец, как покупатель, заведомо был осведомлен о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами.

В этой связи, уплаченные ФИО1 денежные средства по договору отДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО2

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 затрат на ремонт автомобиля на сумму 84 890 руб., суд исходит из того, что данная сумма не может квалифицироваться как неосновательное обогащение ФИО3, поскольку по своей правовой природе относится к убыткам, которые в случае изъятия товара в силу ст.461 ГК РФ подлежат возмещению продавцом.

Ссылки в иске на нормы ст.1108 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку предусматривают право приобретателя требовать от потерпевшего затрат на содержание и сохранение имущества лишь с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (п.1 ст.1107 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае расходы истца на покупку запасных частей автомобиля и их замену не относятся к затратам на его содержание и сохранение, а также понесены до указанного в п.1 ст.1107 ГК РФ времени.

В этой связи, указанные расходы как убытки, предусмотренные ст.461 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2

По правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 150 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 890 ░░░. ░ 5 549 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 240 439 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.09.2021░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

31.09.2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2021-002092-76

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2291/2021 ~ ░-1438/2021