Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2017 от 28.03.2017

№12-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                              28 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Богословского А.И. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Киселевой О.Ф. от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Богословского А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Киселевой О.Ф. № от 22 апреля 2016 года Богословский А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Богословский А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 22 апреля 2016 года, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации правонарушения автомобилем BMW X6, г/н № Богословский А.И. не управлял, так как данным автомобилем на момент совершения правонарушения владело ООО «Перевозчик-24» на основании договора аренды.

    В судебное заседание Богословский А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

    Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, представил отзыв на жалобу Богословского А.И., в котором просит постановление № 18810124160422105733 от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 апреля 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Киселевой О.Ф. было вынесено постановление, которым Богословскому А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что 21.04.2016 г. в 13:19:56 по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная д. 471 «В», водитель транспортного средства BMW X6, г/н №, собственником которого является Богословский А.И., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Арена (л.д.2,8).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена, имеющего функции фото - и видеосъёмки, в связи с чем, постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства, зафиксировавшего данное правонарушение.

Доводы жалобы Богословского А.И. о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения он не управлял, так как данным автомобилем на момент совершения правонарушения владело ООО «Перевозчик-24» на основании договора аренды, судья находит не нашедшими своего подтверждения по следующим основаниям.

Представленные суду договор аренды автомобиля, сообщение ООО «Перевозчик-24» о том, что 21.04.2016 г. в 13:19:56 по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная д. 471, автомобилем BMW X6, г/н № управлял Богословский Д.А., не позволяют судье прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Богословского А.И. в результате противоправных действий других лиц.

Так, из договора аренды от 20.04.2016 года, заключённого между Богословским А.И. и ООО «Перевозчик-24» в отношении автомобиля BMW X6, г/н №, следует, что арендатор (ООО «Перевозчик-24») за свой счет обязан осуществить обязательное страхование транспортного средства - п. 7 (л.д.3). Между тем, договор страхования автомобиля с допущением к управлению данным автомобилем водителя Богословского Д.А. суду не представлен.

Кроме того, суду не представлены учредительные документы ООО «Перевозчик-24», свидетельствующие о том, что ООО «Перевозчик-24» являлось и является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, включённым в ЕГРЮЛ, имеющим правоспособность и имеющим право выступать стороной в сделке. Также суду не представлены документы, подтверждающие, что Богословский Д.А. является директором ООО «Перевозчик-24», имеющим право заключать договоры от имени ООО «Перевозчик-24», в том числе и договор аренды от 20.04.2016 года. Также не представлен акт приема – передачи транспортного средства.

С учетом изложенного, суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем BMW X6, г/н № управлял Богословский Д.А., такие как полис ОСАГО с указанием на допуск Богословского Д.А. к праву управления данным автомобилем, свидетельские показания Богословского Д.А. и (или) других лиц, и другие подобные доказательства.

        Представленные суду договор аренды автомобиля BMW X6, г/н №, сообщение ООО «Перевозчик-24» в отношении автомобиля не исключают его использование 21.04.2016 г. в 13:19:56 по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная д. 471«В», Богословским А.И.

        Таким образом, в судебное заседание не представлены достоверные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль BMW X6, г/н № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Богословского А.И. в результате противоправных действий других лиц, а также то, что на момент фиксации анализируемого правонарушения Богословский А.И. не являлся собственником данного автомобиля.

        Оспариваемое постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба Богословского А.И. не содержит.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, судья полагает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Киселевой О.Ф. № от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Богословского А.И., оставить без изменения, а жалобу Богословского А.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Киселевой О.Ф. № от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Богословского А.И., оставить без изменения, а жалобу Богословского А.И. – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                                                        А.В. Потылицын