Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                 г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пономарева А.В. к ООО «Торговый Дом Проминдустрия», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора Государственной инспекции труда в Самарской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за своевременную неуплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев А.В. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с иском к ООО «Торговый Дом Проминдустрия», просил суд признать произведенные директором ООО «Торговый Дом Проминдустрия» изменения в условиях труда установленных истцу незаконными в связи с нарушением установленной процедуры и ухудшающими положение работника по сравнению с теми, которые были ранее установлены истцу до его незаконного увольнения, восстановить истцу условия работы существовавшие до его незаконного увольнения, взыскать компенсацию морального вреда установленного Трудовым кодексом РФ в размере 20 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать задолженность по зарплате за октябрь и ноябрь в сумме 96 000 руб. и проценты за своевременную неуплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме 2 064,809 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обосновании исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было инициировано увольнение истца с должности заместителя директора за отсутствие на рабочем месте. Истец обратился в суд и в соответствии с решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. увольнение истца было признано незаконным и истец был восстановлен на работе в должности заместителя директора. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был восстановлен на работе, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец продолжал работать в условиях которые существенно ухудшают положение работника по сравнению с теми, которые были ранее установлены истцу до увольнения. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований истца отказано. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачивалась заработная плата. Расторжение трудового договора с истцом не освобождает работодателя от выплаты работнику заработной платы. В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена заработная плата в размере 48 000 руб. В настоящее время у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь в сумме 96 000 руб. в соответствии со ст.236 ТК РФ расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы составляет 2 064,80 руб.

В соответствии с определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Пономарева А.В. к ООО «Торговый Дом Проминдустрия» передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Самары, по месту регистрации юридического лица.

В судебном заседании истец Пономарев А.В. и его представитель по устному ходатайству Касьянов Р.М., уточненные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за своевременную неуплату заработной платы, компенсации морального вреда, поддержали в полном объеме. Представитель пояснил, что рабочее место Пономарева А.В. находилось в офисе компании ООО «Торговый Дом Проминдустрия», который расположен по адресу: <адрес>А, этаж 2, комната 4. Офис ответчика находится на территории завода «Строммашина», на котором действует пропускная система. Не имея при себе пропуск, Пономарев А.В. не мог попасть на территорию завода, не имея ключа от офиса не мог попасть на свое рабочее место. Истец пытался попасть на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск Пономарев А.В. получил только ДД.ММ.ГГГГ., после чего он сразу пошел на свое рабочее место, однако офис был закрыт. Указал, что несвоевременное выдача пропуска, возможно была в связи с определенным порядком оформления установленным в «Строммашина». Истец также пояснил, что с апреля 2017 года является директором и учредителем ООО «Интер-детали».

Представители ответчика Савчук Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и адвокат Карташов П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., предоставивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом №3 Пономарев А.В. был уволен на основании пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с прогулом (копия приказа в материалы дела предоставлена).    ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары вынес решение по делу №, которым восстановил Пономарева А.В. на работе. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Обществом были изданы приказы: № о снятии с Пономарева А.В. дисциплинарного взыскания и отменен приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; № о восстановлении на работе; № о допуске Пономарева А.В. к исполнению трудовых обязанностей. Данные приказы были направлены Пономареву А.В. ДД.ММ.ГГГГ по почте, так как сам он на работу не явился. Учитывая, что с момента приема на работу Пономарев А.В. отказывался подписывать трудовой договор и не представил трудовую книжку (о чем Обществом были составлены ФИО3). ФИО1 А.В. было предложено подписать после восстановления новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, от чего Пономарев А.В. письменно отказался. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Общества на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пономарев А.В, был восстановлен на работе в Обществе, и вынесла новый судебный акт, которым вынесенное решение Промышленного суда отменено, увольнение Пономарева А.В. признано законным. В период с сентября по декабрь 2017 г. Общество не начисляло и не выплачивало Пономареву А.В. заработную плату, так как он к своим обязанностям не приступил, на работу не являлся, что подтверждается следующим: табелем учета рабочего времени с сентября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован факт отсутствия Пономарева А.В.; подписью Пономарева А.В. на Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, где он ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указывает, что на рабочем месте отсутствовал весь период с момента восстановления; подписью Пономарева А.В. на Приказе №3 от ДД.ММ.ГГГГ. «О восстановлении на работе», где Пономарев А.В, собственноручно указывает, что с данным приказом он не согласен. Начиная с июня 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В., ни разу не появился на рабочем месте и даже не пытался скрыть неуважительность причин своей неявки. Государственной инспекции труда в <адрес> была проведена внеплановая проверка ООО «ТД «Проминдустрия» по жалобе Пономарева А.В. Предметом жалобы Пономарева являлись его доводы о невыплате Обществом зарплаты за спорный период. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений трудового законодательства по жалобе Пономарева А.В. не выявлено. Данный Акт не обжалован и не отменен. До сентября 2017г. Пономарев неоднократно проходил в офис через проходную оформляя разовый пропуск. С ДД.ММ.ГГГГ в офисе с 9 часов до 17 часов находился кто-то из работников ООО «Торговый Дом Проминдустрия», в связи с чем, доступ в офис был свободным для Пономарева А.В., но последнего там никто не видел за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Пономареву А.В. был известен порядок оформления разовых пропусков, которые он оформлял лично по своей инициативе и проходил на территорию ООО «Строммашина» ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия представителя Государственной инспекции труда в <адрес>

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в должности заместителя директора основного подразделения ООО «ТД «Проминдустрия».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТД «Проминдустрия» постановлено за грубое нарушение трудовой дисциплины, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ, к заместителю директора Пономареву А.В. применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № ООО «ТД «Проминдустрия» от ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев А.В. уволен, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары исковые требования Пономарева А.В. к ООО «Торговый Дом Проминдустрия» удовлетворены частично, Пономарев А.В. восстановлен на работе в должности заместителя директора ООО «Торговый Дом Проминдустрия» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принят новый судебный акт, которым, в удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. отказано в полном объеме.

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника, допущении к исполнению прежних трудовых обязанностей и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый Дом Проминдустрия» вынесен приказ № о восстановлении Пономарева А.В. на работе.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый Дом Проминдустрия» вынесен приказ № о допуске Пономарева А.В. к исполнению трудовых обязанностей, где в пункте № указано - «допустить Пономарева А.В. к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.». В пункте 5 этого же приказа указано, что в связи с тем, что рабочее место Пономарева А.В. находится на территории завода «Строммашина», на котором установлена пропускная система, оформить с ДД.ММ.ГГГГ. пропуск на Пономарева А.В. для беспрепятственного доступа к рабочему месту.

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Торговый Дом Проминдустрия» Пономареву А.В. направлено сообщение, в котором указано, что на его имя оформлен пропуск для беспрепятственного доступа на рабочее место, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. составлены акты об отсутствии Пономарева А.В. на рабочем месте и сделаны соответствующие отметки в табеле учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ. он допущен на основании приказа № к работе по прежнему графику с 9 до 18 часов. Рабочее место находится по адресу<адрес>

К указанному сообщению приложены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении на работе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске к работе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные приказы были направлены Пономареву А.В. ДД.ММ.ГГГГ по почте и получены им ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицалось в судебном заседании Пономаревым А.В.

В судебном заседании были просмотрены видеофайлы, в том числе и запись сделанная ДД.ММ.ГГГГг. Пономаревым А.В., на которой видно, что он у охранника интересуется о готовности пропуска, охранник сообщает, что пропуска нет, но Пономарев А.В. может позвонить в нужную ему организацию и ему оформят разовый пропуск.

Судом в ООО «Строммашина» был направлен судебный запрос, на который ООО «Строммашина» сообщило, что на территории ООО «Строммашина» установлен пропускной режим и на территорию можно пройти по разовым и временным пропускам. ООО «Строммашина» к ответу на судебный запрос приложены документы, подтверждающие, что Пономарев А.В. по своей инициативе оформлял разовые пропуска и проходил на территорию ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Пономареву А.В. было известно о порядке оформлении разовых пропусков. Однако, Пономарев А.В. будучи учредителем Общества, ни ДД.ММ.ГГГГг., ни ДД.ММ.ГГГГг., ни ДД.ММ.ГГГГ не оформил разовый пропуск с целью прохода к рабочему месту.

Также в ответе на судебный запрос ООО «Строммашина» сообщило, что от директора ООО «ТД «Проминдустрия» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка о выдаче сотруднику ООО «ТД «Проминдустрия» Пономареву А.В. пропуска для прохождения на рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ на Пономарева А.В. был подготовлен и передан в бюро пропусков пропуск сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Данный пропуск востребован Пономаревым не был.

ДД.ММ.ГГГГ поступила еще одна служебная записка от директора ООО «ТД «Проминдустрия» ФИО8 о выдаче ФИО1 А.В. электронного пропуска с целью контроля рабочего времени.

Электронный пропуск был изготовлен и выдан Пономареву А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным ООО «Строммашина» реестром фиксации времени прихода-ухода Пономарева А.В. на территорию ООО «Строммашина», Пономарев А.В. воспользовался выданным ему электронным пропуском дважды:

- ДД.ММ.ГГГГ: время входа 13:12, время выхода – 13:17;

- ДД.ММ.ГГГГ: время входа – 14:22, время выхода – 14:24.

Как следует из указанного реестра фиксации времени прихода-ухода Пономарева А.В. на территорию ООО «Строммашина», а также представленного Пономаревым А.В. видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев А.В. пришел на свое рабочее место в обеденный перерыв, установленный в ООО «ТД «Проминдустрия» с 13-00 до 14-00 часов. В связи с чем дверь в кабинет была закрыта, сотрудники ООО «ТД «Проминдустрия» на рабочих местах отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих намерение попасть на свое рабочее место в рабочее время, установленное в ООО «ТД «Проминдустрия», Пономаревым А.В. не представлено.

Представленные Ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени Пономарева А.В. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 г. подтверждают факт отсутствия Пономарева А.В. на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Истца об отсутствии у него ключа от кабинета и видеофайлы не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и о подтверждении факта нарушения процедуры его восстановления на рабочем месте со стороны Ответчика, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что Пономарев А.В. в рабочее время не предпринимал надлежащих действий, свидетельствующих о его намерении приступить к своим обязанностям и пройти на свое рабочее место.

Пономарев А.В. ссылаясь на то, что ему ООО «Торговый Дом «Проминдустрия» не был предоставлен допуск к рабочему месту, не представил доказательств о предпринятых мерах для исполнения решения суда в своих интересах.

Об этом свидетельствует факт неявки Пономарева А.В. в бухгалтерию для оформления документов, составленных ООО «ТД «Проминдустрия» в целях восстановления Пономарева А.В. на рабочем месте, как это было ему предложено в письме ООО «ТД «Проминдустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТД «Проминдустрия» письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ обращалось в адрес Пономарева А.В. с предложением дать объяснения причин неявки на рабочее место. Однако Пономарев А.В. объяснений в Общество не предоставил, на рабочее место не вышел, что также свидетельствует об отсутствии у Пономарева А.В. намерения приступать к трудовым обязанностям.

Каких-либо доказательств обращений к судебному приставу-исполнителю для исполнения решения суда также не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о выполнении им трудовых обязанностях в интересах ООО «ТД «Проминудстрия» удаленно, на дому.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ термин «появление работника на работе» разъяснен, как нахождение работника на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению последнего работник должен выполнять трудовую функцию. В контексте п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выражение «место работы» объединяет в себе смыслы двух понятий: «рабочее место» и «территория организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию».

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные положения в совокупности с нормами статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника и исходя из целесообразности и его представлений о приоритете выполнения одной трудовой обязанности перед другой, в том или ином месте и не самовольно определяя свои трудовые функции, а по поручению работодателя.

Из представленных в дело доказательств следует, что рабочим местом Пономарева А.В. в ООО «ТД «Проминдустрия» является адрес: <адрес>.

Доказательств о наличии у Пономарева А.В. права работать по какому-либо другому адресу, истцом в материалы дела не представлено.

Факт того, что Пономареву А.В. был известен адрес его места работы подтверждается следующими доказательствами: письмом ООО «ТД «Проминдустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске Пономарева А.В. к исполнению трудовых обязанностей», видеофайлами №№, приобщенными Пономаревым А.В..

Допущение к исполнению прежних трудовых обязанностей предполагает наличие возможности работника исполнять трудовые обязанности по ранее занимаемой должности, тогда как истец в данном случае фактически от этого отстранился, поскольку самостоятельно для решения вопроса о допуске на рабочее место, определенное ему работодателем, ни в службу судебных приставов, ни непосредственно к ответчику не явился.

При этом, как видно из дела, истец самостоятельно определил себе рабочее время и режим работы, заявляя о том, что его трудовая функция связана с различными разъездами, общением с клиентами, несмотря на то, что работодателем такого поручения ему не было дано.

Позиция Истца о выполнении им удаленно работы в интересах ООО «ТД «Проминдустрия» не нашла своего подтверждения. Кроме писем о выполнении работы по привлечению клиентов, составленных самим же Истцом, в дело не представлено никаких доказательств, достоверно подтверждающих проведение Истцом работы в интересах и по поручению Ответчика.

Из пояснений истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда Пономарев А.В. пояснил, что с апреля 2017 года он является директором учрежденного им ООО «Интер-Детали» и его занятость в данной организации составляет полный рабочий день, однако в прениях уточнил, сказав, что занятость не полный рабочий день.

Кроме того, судом также установлено, то Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая проверка ООО «ТД «Проминдустрия» по жалобе Пономарева А.В.

В соответствии с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Пономарев А.В. был восстановлен на работе в должности заместителя директора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), как следует из представленных Обществом документов с ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев А.В. без предупреждения о наличии уважительных причин, не выходит на свое рабочее место, о чем были составлены акты об отсутствии Пономарева на рабочем месте; работодатель вправе применить к нему дисциплинарные взыскания, очевидных нарушений трудового законодательства в ходе проверки не выявлен.

Данный Акт Пономаревым А.В. не обжалован и не отменен.

С учетом приведенных мотивов суд полагает, что законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виды выплаты истцу заработной платы не имеется, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Ответчиком решения суда о восстановлении Пономарева А.В. на работе, а его не выход обусловлен не наличием препятствий со стороны работодателя, а отсутствием у работника намерения выхода на работу, о чем свидетельствует его бездействие по данному вопросу.

Также не подлежат удовлетворению и проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 2 064,80 руб., поскольку данное требование является производным от основного требования.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как они обусловлены первоначальным требованием о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого ему отказано, а в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только при условии установления факта нарушения трудовых прав.

Сама имитация действий истца, якобы указывающих на осуществление им трудовой деятельности, а именно к такому выводу приходит суд исходя из обстоятельств дела, не свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности в ООО «ТД «Проминдустрия».

Кроме того, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что судебная коллегия усматривает факт возникновения корпоративного спора между учредителями ответчика, одним из которых является истец (Пономарев А.В.).

Из представленных в суд переписки истца и ответчика суд также усматривает факт возникновения корпоративного спора между учредителями ответчика, одним из которых является истец (Пономарев А.В.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. ООО «Торговый Дом Проминдустрия», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора Государственной инспекции труда в Самарской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за своевременную неуплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Лапшина З.Р.