Приговор по делу № 1-370/2020 от 30.07.2020

Дело №1-370/2020 (12001320030150214)

УИН № 42RS0013-01-2020-001941-70

                                                      ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                 17 декабря 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Междуреченска    ФИО4

защитника адвоката ФИО10 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кискорова В.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кискорова ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

-15.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

-10.08.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ, 70 УК РФ ( присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.11.2016 года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; снят с учета по отбытию срока 14.03.2020

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                   УСТАНОВИЛ:

Кискоров В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего потерю зрения, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

23.01.2020 в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 10 минут Кискоров В. А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь около комнаты №317 в коридоре третьего этажа общежития по ул.Чехова,4 в г.Междуреченске Кемеровской области, из личной неприязни, в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 умышленно <данные изъяты>), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кискоров В.А. вину признал, не оспаривая, что все телесные повреждения причинены потерпевшему им. Вместе с тем оспаривал количество нанесенных ударов и механизм причинения травмы правого глаза. При этом пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО13 В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, они вдвоем вышли в коридор третьего этажа общежития, где он сразу же нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>. От последнего удара Потерпевший №1 <данные изъяты>. Больше он Потерпевший №1 ударов не наносил, <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>

В порядке ст. ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания подсудимого в качестве подозреваемого (обвиняемого) (л.д. 66-68; 118-119; 154-156,л.д.72-74) в которых он сообщал аналогичные сведения.

Помимо того, что вина подсудимого, по сути, не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в судебном заседании, сослался на запамятование событий, после оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных им в ходе следствия (л.д. 36-37; 116-117; л.д.72-74 очная ставка) подтвердил их, подтвердив таким образом, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Спустя 4 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт <адрес>. Просил не лишать подсудимого свободы. Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда поддержал.

Свидетель ФИО5 показания которой (л.д.50-52) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов 30 минут вместе с потерпевшим, подсудимым, <данные изъяты> распивали спиртное в комнате у последнего по <адрес>. Спустя около 30 минут, между ФИО9 и Потерпевший №1 произошел конфликт, они оба вышли в коридор третьего этажа общежития, остальные оставались в квартире. Она слышала, как из коридора раздавались «звуки ударов». Никто из присутствующих в коридор не выходил. Около 06 часов ФИО9 один зашел в обратно комнату №, видимых телесных повреждений у него не было. Она спросила, где находится Потерпевший №1, на что ФИО9 сказал: «Ему конец», она не поняла, что означают эти слова. Она вышла из комнаты №, увидела, что Потерпевший №1 сидит на «корточках», прислонившись к стене, на лице (в области правого глаза и губы) у него была кровь. Далее Потерпевший №1 ушел домой. Она поняла, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО9, так как выходили они вдвоем, больше в коридоре никого не было. ДД.ММ.ГГГГ при встрече Потерпевший №1 сказал, что собирается в травмпункт, и пояснил, что ФИО9 в ходе ссоры в коридоре общежития, нанес ему множество ударов кулаком по лицу, от которых он упал на пол, а затем пальцами стал давить в правый глаз, выдавливая его. Более подробно Потерпевший №1 о произошедшем не рассказывал. В последующем узнала, что Потерпевший №1 был госпитализирован в городскую больницу № <адрес>, где ему провели операцию на правом глазу. Потерпевший №1 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека, а ФИО1, наоборот, как конфликтного человека.

Свидетель ФИО6, показания которого (л.д. 46-47) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщал сведения аналогичные показаниям ФИО5

Свидетель ФИО7 показания которой (л.д.120-121) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщала, что в 20-х числах января 2020 года, число точно не помнит, находилась дома. В начале 6-го часа утра проснулась от шума и криков в общем коридоре общежития. По звукам поняла, что там происходит драка. В коридор не выглядывала, но по голосам поняла, что дрались ФИО9 и Потерпевший №1 Около 06.10 часов она пошла в ванную (общая, расположена на третьем этаже), в коридоре на расстоянии около 5-ти метров от ее комнаты, прислонившись к стене, на «корточках» сидел Потерпевший №1. Рядом стояла ФИО5, которая сказала, что ФИО9, скорей всего, выдавил Потерпевший №1 глаз, так как на лице у него справа была кровь. Потерпевший №1 и Полеваева были в алкогольном опьянении. ФИО1 в коридоре не видела, там вообще больше никого не было. На работу она уходила в 06.35 часов, Потерпевший №1 и Полеваевой в коридоре уже не было. С Потерпевший №1 и ФИО9 дружеских отношений не поддерживает, по поводу произошедшего с ними не разговаривала.

Показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах имеющих значения для дела, последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются с другими доказательствами по делу, и суд оценивает их как достоверные.

     В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

Сведениями протокол осмотра места происшествия - с участием Кискорова В.А.( л.д.10-11) подтверждается, что осмотрен коридор третьего этажа общежития по ул.Чехова,4 в г.Междуреченске, при этом подсудимый указал место, где около комнаты № в коридоре третьего этажа, где он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; 325 от ДД.ММ.ГГГГ; № от 18.06.2020(л.д.55-59; 87-92; 122-127), подтверждается, что при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ КО «НГКБ №» <адрес>) у Потерпевший №1 была обнаружена контузия правого глаза тяжелой степени, представленная в виде субконъюнктивального контузионного разрыва склеры правого глаза, травматической гифемы, гемофтальма правого глаза, травматического вывиха хрусталика в стекловидное тело, острой потери зрения правого глаза (ОД-О), которая могла образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), возможно как при ударах, нанесенных кулаком в область лица справа и при ударах, нанесенных ногой, так и при надавливании на глаз пальцами, в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

     Заключения судебно-медицинских экспертиз выполнены опытным экспертом, полны, основаны на материалах дела, не вызывают сомнений в объективности, и суд оценивает их как обоснованные и достоверные.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого Кискорова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего потерю зрения, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствует локализация и механизм причинения телесных повреждений: Кискоровым В.А. наносил удары кулаком по лицу, а затем лежащему потерпевшему, сидя на нем сверху левой рукой прижимая за шею к полу, пальцами правой руки давил давить в правый глаз, выдавливая его, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавшего потерю зрения, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. У суда нет оснований не доверять последовательным не противоречивым показаниям потерпевшего в части механизма причинения телесных повреждений, об обстоятельствах причинения телесных повреждений он сообщал свидетелям непосредственно после произошедшего, указанный механизм образования не исключен экспертом. К тому же даже с учетом доводов подсудимого об ином механизме причинения повреждений глаза, самим подсудимым не оспаривается, что указанное повреждение вызвавшее потерю зрения, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинено им, свидетель Полеваева, Писакин видели телесные повреждения в том числе и в области глаза у потерпевшего непосредственно после произошедшего, никто другой потерпевшему ударов не наносил. А потому обвинение предъявленное подсудимому в части механизма причинения телесных повреждений суд находит установленным с достаточной полнотой.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поскольку Кискоров вину в том, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему от его действий последовательно признавал, не оспаривая, что все телесные повреждения причинены потерпевшему от его действий, оспаривая только в части механизма причинения вреда, предпринял меры к частичному заглаживанию вреда возместив потерпевшему в счет возмещения морального вреда 6000 рублей.

Отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений суд в действиях подсудимого не усматривает, поскольку Кискоров судим за совершение преступлений небольшой тяжести, судимости за которые при установлении рецидива не учитываются.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1. Уголовно кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Однако в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что указанное состояние существенно повлияло на характер и степень совершенного деяния, а потому суд указанного отягчающего наказание обстоятельства не усматривает.

Как личность подсудимый участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение в отношении Кискорова В.А. иного наказания, чем связанного с лишением свободы, вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает, что наказание должно быть назначено не в максимальных пределах санкции закона, с применением ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тяжкое деяние, за которое осуждается Кискоров совершено им в период отбывания ограничения свободы по приговору и наказание Кискорову В.А. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Однако Кискоров снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы 14.03.2020 и не отбытого наказания для присоединения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит и оснований для изменения при назначении наказания подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не исчерпана    и назначает подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на Кискорова В.А. в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск потерпевшего Гордиенко Д.А. о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, и признанный подсудимым в указанном размере подлежит удовлетворению в сумме 94 000 рублей, с учетом частичного возмещзения в размере <данные изъяты> рублей на следующих основаниях.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ имеются основания для взыскания с подсудимого денежной компенсации морального вреда. При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также материальное положение причинителя вреда, и размер денежной компенсации морального вреда оцененный потерпевшим, находит справедливым, при этом суд учитывает, что потерпевший в связи с причиненными ему телесными повреждениями претерпел физическую боль, находился на лечении.

        Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать виновным Кискорова ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на      3 года.

      На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1. наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года.

       Возложить на Кискорова В.А. исполнение следующих обязанностей: в двухнедельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (филиал по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу – ул. Гончаренко,4 г. Междуреченск), периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства ул. Чехова,4-318, г. Междуреченск, Кемеровской области, без уведомления данного специализированного государственного органа.

       Испытательный срок Кискорову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кискорову В.А. до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

      Взыскать с Кискорова ФИО15 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья:                                Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>