Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2020 (2-8484/2019;) ~ М-5460/2019 от 23.09.2019

дело №2-1330/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкина Александра Андреевича к ООО «Джили-Моторс», АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Якушкин А.А. обратился с иском к ООО «Джили-моторс», АО «Автоцентр КрасГАЗсервис», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 29.11.2016г., заключенный с АО «Автоцентр КрасГАЗсервис», взыскать с ООО «Джили-моторс» стоимость автомобиля У 2016г.в., в размере 799000 руб., расходы по установке дополнительного оборудования (сигнализации) по заказ-наряду №У от 30.11.2016г. в размере 17050 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 72700 руб., на составление нотариальной доверенности 1500 руб., на составление претензии 4500 руб., составление искового заявления 7500 руб., почтовые расходы 447 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Требования мотивировал тем, что 29.11.2016г. приобрел в АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» по договору купли-продажи транспортного средства У автомобиль У.в., стоимость автомобиля составила 799000 руб. Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи №У от 29.11.2016г.. Кроме того согласно заказ-наряду №ВАН00000946 от 30.11.2016г. были выполнены работы по установке дополнительного оборудования (сигнализации) стоимостью 17050 руб.. Гарантийный срок 60 мес. или 150000 км пробега. В процессе эксплуатации в январе 2019г. автомобиль заглох в пути, был доставлен на диагностику эвакуатором. Работы по устранению недостатков были произведены ООО «АвтоЛидер», завершены 14.02.2019г. автомобиль Якушкиным А.А. был принят 24.3.2019г.. 24.03.2019г. Якушкин А.А. поехал домой в Кызыл, на трассе автомобиль совершил аварийную остановку, Якушкин А.,А обнаружил, что из автомобиля бежит масло. 26.03.2019г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе на диагностику. Согласно акта ООО «АвтоЛидер» по результатам осмотра выявлено разрушение корпуса CVT в месте сопряжения с подушкой крепления, множественные механические повреждения корпуса, подрамника, деформация выхлопной системы нагрузок на данные элементы. Выводы: разрушение корпуса CVT обусловлено приложением ударных нагрузок на элементы кузова автомобиля. С данным заключением Якушкин А.А. не согласен, т.к. автомобиль не подвергался никаких механическим ударам. Истцом было заказано проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой причина недостатка носит эксплуатационный характер, но находится в причинно-следственной связи с ненормативно выполненным объемом и качеством оказанных услуг специалистами сервиса ООО «АвтоЛидер» вы ходе восстановительного ремонта трансмиссии ТС в части выполненных работ. 04.07.2019г. истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи, от чего ответчик отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Джили-моторс» Пиркова Н.А, действующая на основании доверенности от 02.11.2019г., ходатайствовала о назначении судебной технической экспертизы. Просила поручить проведение экспертизы экспертам ИНАЭ-МАДИ. Возражала против назначения экспертизы в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», данные возражения сводятся к длительности сроков проведения экспертизы данным экспертным учреждением, иных возражений не заявлялось.

Истец Якушкин А.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю Петрову А.Л., действующему на основании доверенности от 26.04.2019г., в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, в случае назначения экспертизы возражал против поручения её проведения экспертам ИНАЭ-МАДИ, просил назначить экспертизу в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Указал, что сторона истца осознает, что данное экспертное учреждение проводит экспертизы длительное врем, однако настаивать на данном экспертном учреждении.

В судебное заседание истец Якушкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю Петрову А.Л. полномочия проверены, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» Швецова А.Ю., действует на основании доверенности от 01.06.2019г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав что при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия существенных недостатков. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК ГРФ. От назначения по делу судебной экспертизы для определения причины возникновения недостатков отказалась, указав, что настаивает на рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Представители АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» Кукарцев К.С., действует на основании доверенности от 09.01.2019г., Моисеев А.Б., действует на основании доверенности от 16.11.2019г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно заключения экспертизы недостатки носят эксплуатационный характер, хоть и состоят в причинно-следственной связи с ремонтом, выполненным «Авто-Лидер». От назначения по делу судебной экспертизы для определения причины возникновения недостатков отказались, указав, что настаивают на рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно,

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно частей 2-3 указанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как указано в части 5 данной статьи, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 29.1.2016г. на основании договора купли-продажи №У Якушкин А.А. (Покупатель) приобрел у АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» транспортное средство У за 799000 руб., что подтверждается копией договора, спецификацией, актом приема-передачи от 30.11.2016г., товарной накладной (л.д.15-22).

Кроме того истцом были произведены затраты на улучшение автомобиля: балансировка колес, снятие и установка колес, шиномонтаж, установка модуля обхода штатного иммобилайзера, установка сигнализации с автозапуском – на общую сумму 17050 руб. что подтверждается заказ-нарядом, актом приемки выполненных работ №ВАН00000946 от 30.11.2016г. (л.д.23-24).

Как видно из сервисной книжки 30.11.2016г. Якушкин А.А. ознакомлен с условиями приобретения гарантии, согласился с ними. Согласно п.1.2 гарантийный период на автомобиль с момента указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии составляет 60 месяцев или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Сторонами не отрицается, что гарантийный срок в настоящее время не истек.

Стороной истца указано, что в январе 2019г. автомобиль заглох в пути, в связи с чем Якушкиным А.А. понесены расходы в размере 47700 руб. за эвакуацию автомобиля Джилли г/н У от Х до г.Х, что подтверждается квитанцией-договором У от 17.01.2019г. (л.д.29).

17.01.2019г. Якушкиным А.А. подписано требование об устранении недостатков автомобиля подрядчику ООО «АвтоЛидер» (л.д.30). В требовании указан примерный срок ремонта – 24.03.2019г.. Стороной ответчика ООО «Джили-моторс» заявлено о том, что автомобиль был готов 14.02.2019г., однако каких-либо доказательств того, что истец был извещен о том, что ремонт автомобиля был окончен до 24.03.2019г., суду не предоставлено, в связи с чем суд находит данный довод стороны ответчика безосновательным.

Согласно акта приема передачи работ от 24.03.2019г. автомобиль возвращен владельцу после ремонта, выполнены следующие работы: снятие и установка/замена автоматической коробки передач в сборе, в ходе выполнения работ установлены следующие запчасти и расходные материалы: вариатор, масло трансмиссионное (л.д.31).

Также стороной истца указано, что после получения автомобиля из ремонта на трассе в г.Кызыл автомобиль произвел аварийную остановку, истец обнаружил, что из автомобиля бежит масло, в связи с чем истец вызвал эвакуатор, расходы на который составили 25000 руб., что подтверждается актом выполненных работ У от 25.03.2019г., квитанцией У от 26.03.2019г. (л.д.32).

Согласно акта, составленного ООО «АвтоЛидер» (л.д.76)в результате осмотра автомобиля выявлено разрушение корпуса CVT в месте сопряжения с подушкой крепления, подрамника, деформация выхлопной системы и смещение её назад вследствие высоких ударных нагрузок на данные элементы.

Для определения причины неполадки на основании заявления ООО «АвтоЛидер» было проведено исследование автомобиля. В соответствии с заключением эксперта У от 14.05.2019г. составленным ООО «Авто-Мобил» (л.д.33-44) установлено, что на момент проведения экспертизы трансмиссия легкового автомобиля У, укомплектована штатной по марке, модели и году выпуска У, находящейся в неработоспособом, технически неисправном состоянии вследствие разгерметизации крышки корпуса. Причина разрушения корпуса крышки КПП/CVT исследуемого ТС – носит эксплуатационный характер, но находится в причинно-следственной связи с ненормативно выполненным объемом и качеством оказанных услуг специалистами сервиса ООО «АвтоЛидер» в ходе восстановительного ремонта трансмиссии ТС, во временной период январь – март 2019 года (в части выполнения работ: а) по диагностике причин заявленных неисправностей CVT от 04.01.2019г.; б) дефектовке узлов и деталей передней подвески по заявленному владельцем ТС случаю; в) выполнению слесарно-монтажных работ по сборке CVT – ДВС – трансмиссии на кузов ТС). При этом в выводах эксперта указано на то, что разрушение корпуса крышки CVT произошло в очаге напряженности, созданного искусственно специалистами сервиса дилера в момент нарушения ТУ завода-изготовителя при установке CVT на ТС, после чего произошел вылом фрагмента – разгерметизация корпуса CVT с вытеканием трансмиссионного масла.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, судом сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, однако такое ходатайство сторонами не заявлено, в связи с чем суд считает возможным принять данное заключение эксперта в качестве обоснования причины поломки автомобиля.

Анализируя данное заключение эксперта, поскольку в нем указано, что хоть недостаток и возник в ходе эксплуатации автомобиля, н опри этом его причиной являются нарушения выполненные при ремонте, при котором была создана не предусмотренная конструктивно точка напряжения, и именно из-за этой точки напряжения произошел вылом фрагмента CVT и разгерметизация его корпуса, суд приходит к выводу о том, что причиной поломки принадлежащего истцу автомобиля является ненадлежащий ремонт, произведенный силами ООО «АвтоЛидер» с нарушениями ТУ завода-изготовителя.

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не доказано, что недостатки не состоят в причинно-следственной связи с ремонтом.

09.07.2019г. Якушкин А.А. направил заявление АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, 08.08.2019г. на данное обращение был дан ответ о том, что отсутствуют производственные недостатки и причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ и действиями АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» (л.д.45-49, 52)

Также Якушкин А.А, 09.07.2019г. направил заявление в ООО «Джили-моторс», 25.07.2019г. ответчиком на обращение был дан ответ о том, что поскольку недостатки носят эксплуатационный характер и вызваны некачественно оказанными услугами специалистами ООО «АвтоЛидер», ответственность ООО «Джили-моторс» отсутствует (л.д.50-51).

Автомобиль с 26.03.2019г. находится в ООО «АвтоЛидер» в разобранном, не работоспособном, виде, что не отрицается сторонами. ООО «АвтоЛидер» не заявляло истцу о том, что он может забрать отремонтированный автомобиль, доказательств обратного суду также не предоставлено.

Как видно из ПТС Х автомобиль У был приобретен АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» 07.10.2016г. на основании дилерского договора У/ от 15.09.2015г. у ООО «Джили-моторс» (л.д.25-26).

Согласно Соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей от 01.02.2018г. (л.д.77-89), подписанного между ООО «Джили-Моторс» (Дистрибьютор) и ООО «АвтоЛидер» (Дилер), Дилер обязуется выполнять работы и оказывать услуги по проведению сервисного обслуживания и гарантийных ремонтов автомобилей, а также по проведению Отзывных и/или сервисных кампаний, а Дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать работы и услуги Дилера (п.2 соглашения).

В соответствии с разделом 3 соглашения Дилер несет полную ответственность за качество и своевременность выполнения им Сервисного обслуживания и Гарантийного ремонта. Анализируя данное положение Соглашения суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная данным пунктом, предусматривает обязательства Дилера перед Дистрибьютором, а не перед третьими лицами (потребителями), не являющимися сторонами данного Соглашения.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что причиной неисправности автомобиля является некачественное оказание в гарантийный период услуг третьим лицом ООО «АвтоЛидер», действовавшим в рамках Соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей от 01.02.2018г. по поручению ООО «Джили-моторс», являющегося дистрибьютором по дилерскому договору от 15.09.2015г., указанному в ПТС транспортного средства, именно на ООО «Джили-моторс» лежит ответственность по возмещению убытков, причиненных некачественным гарантийным ремонтом транспортного средства.

При этом поскольку автомобиль находился в ремонте с 17.01.2019г. по 24.03.2019г. и с 26.03.2019г. по настоящее время, истец имеет право отказаться от договора купли-продажи и потребовать его расторжения, взыскания с ООО «Джили-моторс» стоимости автомобиля в размере 799000 рублей, а также всех убытков в виде затрат по установке дополнительного оборудования 17050 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 72700 руб., почтовых расходов 447 руб. 97 коп. (л.д.49-50).

Суд считает необходимым отметить, что ООО «Джили-моторс» не лишено права заявить регрессные требования к ООО «АвтоЛидер».

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 20 000 рублей, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Джили-моторс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворив требования частично.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 445875 руб. (799000 + 17050 руб. + 72700 руб. + 3000 руб.) * 50%) до 30000 рублей, удовлетворив требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя: 4500 руб. за составление претензии, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1 от 01.07.2019г., и в размере 7500 руб. за составление иска, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2 от 02.09.2019г. (л.д.53).

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 5000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якушкина Александра Андреевича к ООО «Джили-Моторс», АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 29.11.2016г. заключенный между Якушкиным Александром Андреевичем и АО «Автоцентр КрасГАЗсервис».

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу Якушкина Александра Андреевича стоимость автомобиля 799000 рублей, затраты по установке дополнительного оборудования 17050 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 72700 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовых расходов 447 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 30000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Якушкина Александра Андреевича к ООО «Джили-Моторс» о взыскании компенсации морального вред, расходов на оплату услуг представителя, на нотариальное удостоверение доверенности, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020г.