Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-971/2015 ~ М-1115/2015 от 15.07.2015

К делу №2-971/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2015 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л.

при секретаре судебного заседания Черняк К.И.,

с участием:

старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю,

истца Казарян М.И., его представителя – Парушевой Е.В., действующей по нотариальной доверенности 23АА4647361 от 28.04.2015,

представителя ответчика Целуйкова А.В. – Жукова Е.А., действующего по нотариальной доверенности 23АА4973186 от 23.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян Микаеля Ишхановича к Целуйкову Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Казарян Микаел Ишханович обратился в суд с иском к Целуйкову Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба в размере 144624,70 рубля и морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2015 года в 12 часов 30 минут Целуйков А.В., управляя автомобилем Тойота MR-S государственный номер №, на улице Ачкасова напротив многоквартирного дома № 80 в городе Тихорецке Краснодарского края, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля над движением, нарушил правила расположения транспорта на проезжей части, выехал за пределы проезжей части и на прилегающей к ней второстепенной дороге допустил столкновение с автомобилем Митсубиси государственный номер №, в результате чего причинил легкий вред здоровью потерпевшего Казарянц М.И. Кроме того, транспортному средства истца были причинены механические повреждения, сработали подушки безопасности на месте водителя и пассажира, повреждены оба передних блока фары, лобовое стекло, капот, передний бампер, передняя панель, левый порог, левая задняя дверь, правая передняя дверь, а также причинены скрытые повреждения.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 19 мая 2015 года Целуйков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Согласно заключению №0078 об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства «MITSUBISHI MIRAGE DINGO», номерной знак С125АУ123, составленному ООО «Оценка Плюс» величина ущерба составила 136824 рубля. Также истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. По причине полученных в ДТП телесных повреждений был ограничен в свободном движении, длительно лечился. испытывал сильные физические боли, связанные с травмами. Ответчик после совершения административного правонарушения не интересовался его состоянием здоровья, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненные вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200000 рублей и просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец Казарян М.И. и его представитель Парушева Е.В. пояснили, что намерены обратиться с заявлением о взыскании страхового возмещения в страховую компанию «Росгосстрах», в которой застрахован собственник транспортного средства по рискам гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В связи с этим, заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения до разрешения вопроса о получении страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда к виновнику ДТП намерены заявить после получения страхового возмещения.

Ответчик Целуйков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика Жуков Е.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь не несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота MR-S государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1.

20.01.2015 между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Тойота MR-S, государственный регистрационный знак №.

24 марта 2015 года в городе Тихорецке на улице Ачкасова, 76 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства под управлением Целуйкова А.В. и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак С125АУ123, под управлением Казарян М.И.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 19 мая 2015 года Целуйков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях установления обстоятельства несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено, истец не обращался в страховую компанию с досудебной претензией о получении страхового возмещения, решение по данному вопросу ООО «Росгосстрах» не принималось.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить заявление без рассмотрения, поскольку по делу не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок регулирования спора. Последствия оставления заявления без рассмотрения сторонам в судебном заседании разъяснены и им понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░ ░ ░ ░ ░: