Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-142/2019 ~ М-102/2019 от 19.03.2019

    Дело № 2-142/2019

                                                               РЕШЕНИЕ

                                                          именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

    при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием истца Прокофьевой Татьяны Валентиновны,

представителя ответчика Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Плесский психоневрологический интернат» Мозулевой Ирины Львовны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 16 мая 2019 года гражданское дело по иску Прокофьевой Татьяны Валентиновны к Бюджетному стационарному учреждения социального обслуживания Ивановской области «Плесский психоневрологический интернат» о взыскании затрат, связанных с похоронами,

                                                              у с т а н о в и л:

Прокофьева Т.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Ивановской области «Плесский психоневрологический интернат» (далее ОБСУ СО «ПНИ»), действующему в интересах недееспособной Марычевой С.В., о взыскании необходимых расходов, понесенных в связи с достойным захоронением М., ДАТА года рождения, умершего ДАТА, в размере 95 083 рубля, за счет средств наследодателя Марычевой С.В. - М., а также расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей и государственной пошлины в сумме 2 031 рубель (л.д. 2-4).

9 апреля 2019 года истец Прокофьева Т.В. увеличила заявленные исковые требования и просила суд дополнительно взыскать с ОБСУ СО «ПНИ», действующего в интересах недееспособной Марычевой С.В., необходимые расходы по изготовлению и установке памятника на могиле, понесенные в связи с достойным захоронением М., в размере 18 740 рублей, за счет средств наследодателя Марычевой С.В. - М. (л.д. 58).

26 апреля 2019 года истец Прокофьева Т.В. уменьшила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ОБСУ СО «ПНИ», действующего в интересах недееспособной Марычевой С.В., необходимые расходы, понесенные в связи с достойным захоронением М., в общей сумме 77 921 рубль 69 копеек, за счет средств наследодателя Марычевой С.В. - М. (л.д. 119).

В ходе судебного заседания истец Прокофьева Т.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом уменьшения по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила, что ДАТА скоропостижно скончался М.. После смерти которого открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую последнему на праве собственности и недополученную пенсию. Наследником М., принявшим наследство, является дочь Марычева С.В., которая лишена дееспособности и находится под опекой ОБСУ СО «ПНИ». Истец совместно проживала с М. с июля 2001 года, вела общее хозяйство. При этом в зарегистрированном браке не состояла. Она приняла все необходимые меры для достойного захоронения М., а <...> всего на общую сумму 113 823 рубля, а также понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей и государственной пошлины в сумме 2 781 рубль 26 копеек. Поскольку часть указанных расходов в сумме 35 901 рубль 31 копейка была оплачена за счет средств, полученных в качестве пожертвований (30 200 рублей) и социальной выплаты по случаю смерти (5 701 рубль 31 копейка), то она просит взыскать с ответчика 77 921 рубль 69 копеек. Истец считает, что все понесенные расходы являются необходимыми и проведены в соответствии с местными обычаями и верованиями, поэтому должны быть взысканы в ее пользу за счет имущества наследодателя.

Представитель ответчика ОБСУ СО «ПНИ» по доверенности Мозулева И.Л. возражает против заявленных исковых требований. Считает, что истцом не доказан факт оплаты услуг по захоронению М. за счет ее личных денежных средств. Оплата последних произведена истцом за счет денежным средств М., отложенных перед смертью. М. получал пенсию, субсидию на оплату коммунальных услуг, торговал рыбой и грибами, в связи с чем имел возможность собрать необходимую сумму для похорон. ОБСУ СО «ПНИ» не было поставлено Прокофьевой Т.В. в известность о смерти М., в связи с чем было лишено возможности регулировать расходы, связанные с похоронами. ОБСУ СО «ПНИ» считает произведенные расходы чрезмерными, слишком завышенными. Не согласно с расходами по оплате поминального обеда в день похорон в сумме 30 540 рублей, из расчета 60-ти приглашенных, при наличии меньшего числа поминавших, считая достаточным оплату обеда 30 человек; расходами по оплате поминального обеда на сороковой день, поскольку они не входят в необходимые расходы; расходами по изготовлению и установке памятника, <...>. Кроме того, истец, проживая совместно с М. на протяжении 18-ти лет, находясь в фактически брачных отношениях, могла бы от себя лично финансово поучаствовать в оплате похорон. Более подробно позиция ответчика изложена в Отзывах на исковое заявление (л.д. 63, 149).

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что ДАТА умер М., ДАТА года рождения, уроженец <...> (Свидетельство о смерти от ДАТА), владеющий на момент смерти на праве собственности квартирой с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв. метров, кадастровой стоимостью 1 061 421 рубль 81 копейка, расположенной по адресу: <адрес> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (далее Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области) от 31 января 2019 года л.д. 8-9).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется двумя способами: - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу … заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; - путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследником М., принявшим наследство является дочь Марычева С.В., ДАТА года рождения, уроженка <...> (сообщение Фурмановского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС от 26 марта 2019 года № 11-16/302 л.д. 42, паспорт <...> от ДАТА л.д. 51). Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и недополученной пенсии в сумме 12 886 рублей 29 копеек. <...> Решением <...> районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № (л.д. 50) Марычева С.В. признана недееспособной и передана под опеку в ОБСУ СО «ПНИ» (<...>. 27 декабря 2018 года ОБСУ СО «ПНИ», в лице директора Л. (л.д. 67), действуя от имени недееспособной Марычевой С.В., обратилось к нотариусу Фурмановского нотариального округа Ивановской области К.М.Ю. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти М., умершего ДАТА (л.д. 66), получило Свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 2019 года в отношении вышеуказанной квартиры и недополученной пенсии (л.д. 49, 92).

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, … возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ч. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство …. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества … (ч. 2). Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках … (ч. 3).

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», последний определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 2). В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3).

Таким образом, в силу ст. 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено, что в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

В случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Похороны М. осуществляла истец Прокофьева Т.В., которая оплатила следующие услуги по захоронению на общую сумму 113 383 рубля:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При определении размера расходов на погребение суд исходит из положений о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, возможности быть похороненным в определенном месте. В связи с чем считает необходимым исключить из перечня последних поминальный обед на сороковой день в сумме 7 998 рублей и годовое поминовение в сумме 700 рублей. Кроме того, соглашается с доводами ответчика в части того, что эпитафия на оборотной стороне памятника <...> носит личный характер отношений истца с умершим, в связи с чем исключает стоимость последней в размере 2 000 рублей из необходимых расходов по оплате достойных похорон.

Суд считает необходимым включить в число необходимых расходов на достойные похороны изготовление и установку ограды на могиле М., исходя из трехместного захоронения, учитывая, что последний был захоронен совместно с родственниками <...>, которые одновременно являются и родственниками Марычевой С.В..

В связи с чем суд признает соответствующими необходимым обрядовым действиям следующие расходы на погребение: доставка тела <...> в сумме 2 500 рублей; обработка тела и подготовку к похоронам в сумме 7 500 рублей; ритуальные услуги в сумме 6 900 рублей; расходы, связанные с убранством и положением тела в гроб в сумме 9 400 рублей; расходы, связанные с приобретением обуви и рубашки в сумме 700 рублей; заочное отпевание в сумме 2 005 рублей; поминальный обед в день похорон в сумме 30 540 рублей; изготовление и установка ограды на могилу в сумме 11 400 рублей; изготовление и установка памятника в сумме 31 740 рублей, а всего на общую сумму 102 685 рублей. Данные расходы требований разумности с учетом фактических обстоятельств дела не нарушают, являются необходимыми и проведены в соответствии с местными обычаями и верованиями.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика в части необходимости уменьшения расходов по оплате поминального обеда в день похорон. Исходя из специфики поминального обеда, заранее невозможно знать точное количество людей, пожелавших принять участие в поминках. В связи с чем сторона, организующая поминальный обед, должна быть готова к принятию гостей в больших количествах, чем запланировано. Изначально истцом заказан поминальный обед на 40 человек, но в ходе похорон выяснилось, что имеет место большее число желающих помянуть усопшего. В связи с чем истец дозаказала обед еще на 20 человек. По итогам ей администрацией Общества с ограниченной ответственностью «ФудСтар» был выставлен счет на сумму 30 540 рублей, из расчета 509 рублей на человека, который она и оплатила, о чем представлены подтверждающие документы. Допрошенные в качестве свидетелей О. и С. пояснили о возможном наличии нескольких свободных мест во время поминок в их присутствии, что не может означать, что люди не могли подойти позднее. При имеющихся обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения расходов по оплате поминального обеда в день похорон.

Изготовление и установка памятника на могиле напрямую предусмотрены законодательством в качестве действий по погребению. В связи с чем доводы ответчика об исключении данных расходов суд считает несостоятельными. В случае несогласия с имеющейся на памятнике эпитафией наследник, оплативший похороны, имеет возможность аннулировать последнюю или выгравировать другую.

Вышеуказанные расходы на погребение М. на общую сумму 102 685 рублей оплачены истцом Прокофьевой Т.В. за счет социального пособия на погребение М. в сумме 5 701 рубль 31 копейка, что подтверждается квитанцией к поручению на доставку социального пособия на погребение № от ДАТА УПФР в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области (л.д. 171); средств полученных в качестве пожертвований в сумме 30 200 рублей, что подтверждается пояснениями истца Прокофьевой Т.В. и ее заявлением об уменьшении исковых требования (л.д. 119); и в остальной части за счет личных средств Прокофьевой Т.В., полученных в качестве займов, что подтверждается пояснениями истца Прокофьевой Т.В., пояснениями свидетелей С.Т.П., К. и О., согласно которым после смерти М. для оплаты похорон Прокофьева Т.В. взяла в долг у С.Т.П. 30 000 рублей, К. 20 000 рублей и О. 20 000 рублей, которые обязалась вернуть по мере возможности. Доказательств обратного, также как и доказательств использования каких-либо других денежных средств на покрытие определенных судом необходимых расходов на достойные похороны суду не предоставлено.

Стороной ответчика суду не представлено достаточное количество достоверных и относимых доказательств, подтверждающих наличие по месту жительства М. на момент его смерти личных денежных накоплений для оплаты своих похорон в сумме 100 000 рублей, равно как и оплату истцом необходимых расходов на достойные похороны за счет личных средств М.. Пояснения свидетелей С. и Р. не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств. Истец Прокофьева Т.В., а также документы о размере пенсии М. и Прокофьевой Т.В., предоставлении М. субсидии по оплате коммунальных платежей, наличии в собственности истца объектов недвижимости, стоимости коммунальных услуг (справки Территориального управления социальной защиты населения по Фурмановского муниципальному району Ивановской области от 11 апреля 2019 года № 3207 л.д. 108, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ивановской области от 16 апреля 2019 года № 13-13/14-19/4580 л.д. 110-111, расчет оплаты коммунальных услуг по адресу: <адрес> л.д. 120-121, Выписка из ЕГРН от 16 апреля 2019 года Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области л.д. 105-107) не подтверждают данные обстоятельства. Истец Прокофьева Т.В. пояснила, что в квартире имелись денежные средства в небольшом количестве, используемые для проживания, принадлежащие как М., так и ей лично, в число которых входили ее личные денежные средства на лечение в сумме 10 000 рублей, а также денежные средства, снятые с ее личного лицевого счета, в том числе, и 17 сентября 2018 года (выписки Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по счету Прокофьевой Т.В. за периоды с ДАТА по ДАТА л.д. 125-127, 147-148). На данные денежные средства они с М. проживали до ДАТА, а впоследствии она оплачивала организацию обеда на сороковой день по месту своего жительства, собирала продукты для поминания знакомым М., которые не присутствовали на поминках на девятый и сороковой дни, оплачивала поминовения в церкви, рытье могилы, перенос тела в ритуальный зал, спиртное при всех поминальных обедах, и много других расходов, которые она не заявляет вследствие отсутствия подтверждающих документов. Оплату других заявленных расходов по день захоронения включительно, а также расходов по изготовлению и установке ограды и памятника производила за счет личных средств, полученных в качестве займов в сумме 70 000 рублей от знакомых С.Т.П., К. и О., которые подтвердили данную информацию в ходе допросов в качестве свидетелей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт оплаты истцом необходимых расходов на достойные похороны на личные денежные средства М..

Оплата истцом похорон М. за счет личных денежных средств, полученных в займ, а не за счет денежных средств, находящихся на ее счетах, не имеет существенного значения для разрешения дела, является выбором последней.

Поскольку истец не состояла в брачных отношениях с М. и не является наследником последнего, то у нее отсутствует установленная законом обязанность по оплате расходов по его захоронению. В связи с чем доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

В силу п. 6.1 Устава ОБСУ СО «ПНИ», утвержденного Приказом Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 11 июня 2015 года № 248-од (л.д. 93-102), в соответствии с п. 4 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей опекуна в интересах недееспособных граждан возложено на директора Учреждения.

Таким образом, с ОБСУ СО «ПНИ», действующего в интересах недееспособной Марычевой С.В., за счет средств наследодателя М. в пользу истца подлежат взысканию необходимые расходы, понесенные в связи с достойным захоронением М. в размере 66 783 рубля 69 копеек, полученном путем вычитания из определенной судом суммы необходимых расходов на достойные похороны 102 685 рублей сумм социальной выплаты - 5 701 рубль 31 копейка и пожертвований - 30 200 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом Прокофьевой Т.В., в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в сумме 3 500 рублей, стоимости Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 440 рублей и государственной пошлины в сумме 2 780 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией от 5 марта 2019 года № 007235 Фурмановской городской коллегии адвокатов (л.д. 165), квитанциями УФК по Ивановской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области) от 29 января 2019 года (л.д. 162, 163), кассовым чеком от 29 января 2019 года (л.д. 164), чек-ордерами от 12 марта 2019 года и 8 апреля 2019 года (л.д. 5, 56-57).

    Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (… ч. 4 ст. 1 ГПК РФ …). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ …) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ …). … Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

     В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела; фактического объема и характера услуг представителя, составившего исковое заявление; частичного удовлетворения требований истца; требований разумности и справедливости; Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года; возражений представителя ответчика по поводу заявленных требований, суд считает заявленные представительские расходы разумными, соответствующими ценности защищаемого права.

    С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (85,706 %) суд считает необходимым взыскать с ответчика ОБСУ СО «ПНИ», действующего от имени недееспособной Марычевой С.В., за счет имущества наследодателя М. в пользу истца расходы по составлению искового заявления в общей сумме 2 999 рублей 72 копейки (85,706 % от 3 500 рублей) и расходы по оплате Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 377 рублей 11 копеек (85,706 % от 440 рублей).

    Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 66 783 рубля 69 копеек составляет 2 203 рубля 51 копейка, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОБСУ СО «ПНИ», действующего от имени недееспособной Марычевой С.В., за счет имущества наследодателя М. в пользу истца.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  р е ш и л :

Исковые требования Прокофьевой Татьяны Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Плесский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособной Марычевой Светланы Владимировны, за счет средств наследодателя Марычевой Светланы Владимировны - М.:

- необходимые расходы, понесенные в связи с достойным захоронением М., ДАТА года рождения, уроженца <...>, умершего ДАТА, в <...> в размере 66 783 (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 69 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 72 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 203 (две тысячи двести три) рубля 51 копейка;

- расходы по оплате Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 377 (триста семьдесят семь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:                                                        Виноградова Е.В.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.