Мотивированное решение по делу № 02-0639/2023 от 14.10.2022

№ 2-639/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблицкого Анатолия Викторовича к адрес о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

установил:

Истец Зяблицкий А.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к работодателю адрес о взыскании задолженности по заработной плате за июль - сентябрь 2021 года и май 2022 года в размере 9 908 932 руб., компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении за период с 16.05.2022 по 27.02.2023 в размере 1 588 401,79 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 15.05.2019 по 14.02.2022 осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора адрес с установлением должностного оклада в размере 2 000 000 руб., однако при увольнении причитающиеся ему выплаты, в том числе задолженность по заработной плате за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, произведены не были.

Представитель истца Зяблицкого А.В. по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что трудовой договор имеет признаки подложности по причине наличия рассшивания трудового договора, отсутствии подписей на каждой странице такого договора, при том, что к протоколу о назначении истца на должность генерального директора был приложен проект трудового договора, из которого следует, что размер должностного оклада генерального директора составлял 800 000 руб., при этом, в спорный период времени истец, являясь руководителем организации, не выплачивал себе заработную плату. Одновременно с этим завил ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что кандидатура Зяблицкого А.В. на основании протокола заседания Совета директоров адрес «Телекомпания Стрим» от 14.12.2016 № ... была утверждена на должность генерального директора организации с 15.12.2016.

Протоколом заседания Совета директоров адрес от 14.05.2019 № 05/19 фио вновь утвержден генеральным директором компании; к указанному протоколу прилагался проект трудового договора, который в материалы дела представлен не был.

15.05.2019 между работодателем адрес и работником фио был заключен трудовой договор № ..., по условиям которого истец был принят на работу в должность генерального директора на условиях срочности до 14.05.2022.

Из п. 7.1. представленной истцом копии трудового договора следует, что должностной оклад работнику устанавливается в размере 2 000 000 руб. При этом в судебном заседании обозревался оригинал указанного документа и установлено, что листы данного экземпляра трудового договора не прошиты, не имеют подписей сторон на каждой странице, скреплены канцелярской скобой и имеют признаки расшивания и повторного скрепления.

Согласно п. 7.1. представленного ответчиком трудового договора с Зяблицким А.В. от 15.12.2016г. размер должностного оклада работнику устанавливается в размере 800 000 руб.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом генеральным директором ответчика от 01.07.2016, размер должностного оклада генерального директора составляет 800 000 руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Зяблицким А.В. в Общество не были переданы в установленном порядке кадровые и бухгалтерские документы, а имевшиеся были изъяты следственными органами в ходе расследования уголовного дела в отношении фио

По сведениям справки 2-НДФЛ о доходах истца за 2021 год, представленной ИФНС России № 17 по адрес, истцу произведено начисление заработной платы за июль 2021 года в размере 1 879 513 руб., далее иных начислений не производилось.

Из представленного ГУ-ГУ ПФР № 6 по адрес и адрес ответа от 10.11.2022 следует, что в июле 2021 года истцу произведено начисление заработной платы за июль в размере 2 000 000 руб., за август 2021 года – 2 000 000 руб., за сентябрь 2021 года – 1 636 363,64 руб., за ноябрь 2021 года – 592 697,25 руб., за май 2022 года – 5 389 578,37 руб., из них суммы выплат и иных вознаграждений, из которых были начислены страховые взносы, за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года составили 0 руб., за май 2022 года – 1 565 000 руб.

Таким образом, представленные суду сведения о доходах и начислениях из ИФНС и ПФР имеют расхождения. Данные сведения предоставляются соответствующие органы руководителем организации.

На основании протокола общего собрания акционеров адрес от 14.02.2022 по вопросу № 1 повестки дня полномочия Зяблицкого А.В. в должности генерального директора компании прекращены.

Вступившим в законную силу 25.01.2023 решением Останкинского районного суда адрес от 08.08.2022 по гражданскому делу № 2-3638/2022 в удовлетворении исковых требований Зяблицкого А.В. к адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе отказано.

Из апелляционного определения Московского городского суда от 25.01.2023 следует, что постановлением Преображенского районного суда адрес от 29.09.2021 в отношении Зяблицкого А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 24 ноября 2021 года. Также установлено, что срок содержания под стражей обвиняемого Зяблицкого А.В. продлевался, в том числе постановлением Савеловского районного суда адрес от 17.03.2022 до 24 июня 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывал на то, что ему не в полном объеме произведена выплата начисленной заработной платы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку трудовой договор, представленный истцом, о подложности которого заявлено ответчиком, имеет признаки расшивания и повторного скрепления, а листы данного экземпляра трудового договора не содержат подписей сторон, которые вместе с тем, присутствуют в ранее заключенном сторонами договоре от 2016 года.

Кроме того, экземпляр трудового договора работодателя должен храниться в Обществе, единоличным исполнительным органом которого до 2022 года являлся истец и который не обеспечил наличие в Обществе данного документа и его сохранность.

В отсутствие оригинала трудового договора, предусматривающего размер должностного оклада истца в сумме 2 000 000 руб., при том, что ответчиком представлен аналогичный трудовой договор и штатное расписание, свидетельствующие о размере оклада генерального директора в размере 800 000 руб., суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленной ко взысканию задолженности по заработной плате за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, при этом, учитывая, что доказательств выполнения им должностных обязанностей в спорный период и в мае 2022 года не представлено, а ответчиком указанные обстоятельства оспариваются, а потому в требованиях о взыскании заработной платы надлежит отказать.

Кроме того, сведения, представленные с налоговые и пенсионные органы, имеют расхождения и не свидетельствуют о наличии у Общества задолженности перед истцом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлены основания для таких начислений и предоставления таких сведений в органы ИФНС и ПФР, в то время как именно истец являлся руководителем Общества и на него была возложена обязанность обеспечить наличие в Обществе кадровых и финансовых документов и их сохранность.

При таких данных, требования о взыскании компенсации за задержку причитающихся работнику выплат удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что судом установлена недостоверность сведений о начислениях заработной платы, начало течения срока исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу. С исковым заявлением истец обратился в суд 11.10.2022г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока по требованиям о взыскании заработной платы за июль-сентябрь 2021г., о его восстановлении не просил, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Зяблицкого Анатолия Викторовича к адрес о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова