Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7709/2017 ~ М-5730/2017 от 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя ответчика Варлавина А.Г.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бекетову Р. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском, впоследствии уточненным, к Бекетову Р. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и Бекетовым Р.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 45000 долларов США на срок 60 месяцев под 22,15 % годовых. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед банком по состоянию на <дата обезличена> в размере 51719 долларов США 30 центов, из которых: - просроченная задолженность по основному долгу – 35824 долл. 95 цент.; проценты за пользование кредитом – 11975 долл. 21 цент.; - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга – 1358 долл. 50 цент.; - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - 2560 долл. 64 цент.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Бекетовым Р.А.; 2) Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Бекетова Р.А. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> задолженность в размере в размере 51719 долларов США 30 центов, из которых: - просроченная задолженность по основному долгу – 35824 долл. 95 цент.; проценты за пользование кредитом – 11975 долл. 21 цент.; - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга – 1358 долл. 50 цент.; - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - 2560 долл. 64 цент.; 3) Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Бекетова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22865,01 руб.

В судебном заседании представитель истца – Варлавин А.Г. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Бекетов Р.А., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.

Судебное извещение, направленное Бекетову Р.А. по адресу регистрации: <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между истцом и Бекетовым Р.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 45000 долларов США на срок 60 месяцев.

В соответствии условиями кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 22,15 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 45 000 руб. на банковский вклад Бекетова Р.А.

Как усматривается из материалов дела, Бекетов Р.А. не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок основного долга и иных ежемесячных платежей.

<дата обезличена> с ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> об изменении порядка погашения задолженности по кредиту и об увеличении срока пользования кредитом. В соответствии с дополнительным соглашением срок предоставления кредита составляет 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истцом, в адрес заемщика Бекетова Р.А. направлялось уведомление о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм.

Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (по состоянию на 27.02.2017 г.) составляет 51719 долларов США 30 центов, из которых: - просроченная задолженность по основному долгу – 35824 долл. 95 цент.; проценты за пользование кредитом – 11975 долл. 21 цент.; - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга – 1358 долл. 50 цент.; - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - 2560 долл. 64 цент.

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиком и его представителем не представлен.

Однако, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга – 1358 долл. 50 цент.; - за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - 2560 долл. 64 цент., суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой (при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России). При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку (пени) за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга – до 135 долл. 80 цент.; - за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом – до 256 долл. 00 цент. Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 48 201 долл. 96 цент.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (п. 2).

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Из представленных доказательств по делу, а именно из графика платежей установлено, что валютой кредитного договора являлся доллар США. Из фактических отношений сторон по возврату кредита с учетом правил ст. 431 ГК РФ, следует, что у заемщика имелась обязанность, исполнять обязательства по возврату суммы кредита и процентов в иностранной валюте – доллары США.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Бекетовым Р.А., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Бекетовым Р.А. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бекетову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 22060,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 48 201 ░░░░░░░░ ░░░ 96 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: - ░░░░░░░░ ░░░░ – 35824 ░░░░. 95 ░░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 11975 ░░░░. 21 ░░░░.; - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 135 ░░░░. 80 ░░░░.; - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 256 ░░░░. 00 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22060,83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░