Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5309/2016 ~ М-5923/2016 от 08.11.2016

                                                                                                 Дело № 2-5309/16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 декабря 2016 года                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                            Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                      Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразетдиновой Ф.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сиразетдинова Ф.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указала, что 23.06.2016 в 21.05 часов на ул.Мостостроителей, д.46 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Алушев А.В., управляющий автомобилем ВАЗ 21213 регистрационный номер <данные изъяты>, Санатуллов Р.Р., управляющий автомобилем LIFAN 215800 регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу; водитель Алушев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21213, не уступил дорогу автомобилю LIFAN 215800, имеющим преимущество, совершил столкновение с ним; постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2016 Алушев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.; в результате ДТП автомобилю LIFAN 215800 были причинены механические повреждения; 27.06.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра; данное событие было признано страховым случаем, была произведена выплата в размере 128 183 руб.; согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 11.07.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 161 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12 800 руб.; 14.07.2016 ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, ответ получен не был.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба 45 717 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 34 287 руб. 75 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возмещение расходов по проведению экспертизы 7 000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (внесудебном) порядке в размере 46 002 руб. 37 коп.

        Истец Сиразетдинова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Володина С.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что автомобиль после ДТП был восстановлен и продан Щипанову Н.А., документы, подтверждающие затраты истца на ремонт автомобиля, имеются; считает, что износ автомобиля составляет менее 35%, поэтому подлежит взысканию и УТС.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями Сиразетдиновй Ф.Р., произвело выплату страхового возмещения в размере 128 183 руб. и доплату по претензии в сумме 4 617 руб.; выплаты производились на основании экспертного заключения №, составленного экспертом-техником АО «Техэкспро»; просят рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица Санатуллов Р.Р., Алушев А.В., Щипанов Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом; от третьего лица Санатуллова Р.Р. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Сиразетдинова Ф.Р. являлась собственником автомобиля марки LIFAN 215800 регистрационный номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 19.08.2016 года транспортное средство продано Щипанову Н.А.

Обязательная гражданская ответственность Сиразетдиновой Ф.Р. в отношении указанного транспортного средства в период с 22.02.2016 по 21.02.2017 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №.

23.06.2016 в 21.05 часов в районе дома №46 по ул.Мостостроителей в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Алушев А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21213 регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки LIFAN 215800 регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Санатуллова Р.Р., пользующимся преимуществом и совершил с ним столкновение. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 24.06.2016 Алушев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

27.06.2016 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая с использованием автомобиля LIFAN 215800 регистрационный номер А 648 АА 173, в отношении данного транспортного средства страховщиком произведен осмотр.

06.07.2016 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 128 183 руб. по прямому возмещению убытка на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО».

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 14.07.2016 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 45 717 руб. с учетом УТС на основании независимого экспертного заключения ИП ФИО1

19.07.2016 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 4 617 руб.

Не согласившись с позицией страховщика, Сиразетдинова Ф.Р. обратилась в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения автомобилю истца в ДТП 23.06.2016 всех заявленных им повреждений, а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО2 (ООО «Симбирск Автоэкспертиза») повреждения автомобиля LIFAN 215800 регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.09.2016 ИП ФИО1, могли соответствовать обстоятельствам этого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800 регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, по устранению повреждений, в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа, составляет 135 000 руб.

УТС экспертом не была рассчитана, поскольку физический износ деталей ТС составляет 35,69%, что на основании п.8.1.4 Единой методики не позволяет рассчитать размер УТС.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. По указанным причинам досудебная оценка ущерба, представленная сторонами, судом не принимается во внимание при определении размера страховой выплаты.

Допрошенный в суде эксперт ФИО2 пояснил, что при составлении заключения руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расчет производил в лицензионной программе «Аудатекс», куда вводил все необходимые данные, в том числе данные о пробеге автомобиля, даты ввода в эксплуатацию (ноябрь 2013 года) на день ДТП, на основании чего программа и вывела расчет % износа, указанные данные корректировать не мог. Кроме того, у эксперта имеется право повысить % износа с учетом состояния автомобиля, как в данном случае – большой пробег, участие в других ДТП, в результате которых автомобиль потерял стоимость, весь автомобиль, кроме задней его части участвовал в ДТП.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что эксперт неверно рассчитал физический износ деталей автомобиля, который составляет не 35,69%, а 34,60%.

Таким образом, материальный ущерб истца, причиненный в результате повреждения транспортного средства марки LIFAN 215800 регистрационный номер <данные изъяты>, в ДТП 23.06.2016, составляет, с учетом данных судебной экспертизы – 135 000 руб., принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в размере 132 800 руб. (128 183 руб. + 4 617 руб.), размер не возмещенного ущерба составляет 2 200 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный в рамках судебной автотехнической экспертизы, 10% от данного размера ущерба составит 13 500 руб. (135 000 руб. * 100% : 10%). Фактически разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 132 800 руб., определенной на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой в размере 135 000 руб., составляет 2 200 руб., что находится в пределах статистической достоверности. И экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», и заключение эксперта ООО «Симбирск Автоэкспертиза», подготовлены на основании расчетов, произведенных по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» перед страхователем Сиразетдиновой Ф.Р. обязательства по возмещению ущерба, возникшего в связи с наступлением страхового случая от 23.06.2016, исполнены в полном объеме.

Следует принять во внимание, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, в связи с чем, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствовался расчетом, основанным на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признать добросовестными.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба 45 717 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 34 287 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по проведению экспертизы 7 000 руб., штрафа, а потому в иске Сиразетдиновой Ф.Р. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск Сиразетдиновой Ф.Р. оставлен без удовлетворения, с неё в пользу ООО «Симбирск Автоэкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сиразетдиновой Ф.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба 45 717 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 34 287 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по проведению экспертизы 7 000 руб., штрафа, отказать.

Взыскать с Сиразетдиновой Ф.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» судебные издержки, связанные с подготовкой заключения судебной экспертизы, в размере 22 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                 Э.Р.Кузнецова