Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2014 от 07.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Тарасова .. к Зуевой .. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

    Истец Тарасов В.В. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском о взыскании с ответчика Зевой .. в его пользу материального ущерба сверх лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.; расходов, связанных с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в обосновании иска указав, что 25.08.2013г. в 02 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП в результате которого Зуева Е.М. управляя транспортным средством <данные изъяты> допустила столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Тарасову В.В. Инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в действиях водителя Зуевой Е.М. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Зуевой Е.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № ) в ОСАО «Ингосстрах». В связи с наступлением указанных обстоятельств, Тарасов В.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения представив все необходимые документы, на которое ОСАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, выплатило Тарасову В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ. Самарским отделением № ОАО «Сбербанк России». В связи с тем, что <данные изъяты> находится на гарантийном периоде эксплуатации и проходит техническое обслуживание у официального дилера <данные изъяты> то в целях определения стоимости восстановительного ремонта и последующего восстановления транспортного средства .. обратился в указанную организацию с заявкой о составлении предварительного заказ-наряд. Согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по ремонту а<данные изъяты>, составила <данные изъяты> Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб превысил лимит предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., Тарасов В.В. обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» за организацией независимой экспертизы, в связи с чем, истец понес расходы по оплате стоимости услуг, связанных с оценкой транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. О дате, времени и месте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, виновник ДТП - Зуева Е.М. была заблаговременно извещена телеграммой, в связи с чем истец понес расходы по оплате стоимости услуг, связанных с отправкой телеграммы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Заключению (Исследованию) № от <данные изъяты> и Заключению (Исследованию) № № о величине утраты товарной стоимости (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определена с учетом износа в размере <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> 12.11.2013г. истец направил Зуевой Е.М. претензию о выплате материального ущерба, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке транспортного средства, по отправке телеграммы в течение 10 дней со дня получения претензии, которую до настоящего времени ответчик не исполнила, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

    Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ данный иск передан на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Истец Тарасов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле участвует в лице представителя по доверенности Кочкиной М.В.

В судебном заседании представитель истца Кочкина М.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик Зуева Е.М. исковые требования о взыскании материального ущерба, сверх лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.; расходов, связанных с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. признала в полном объеме, признание указанных исковых требований в письменном виде приобщено к материалам дела, последствия признание иска ответчику разъяснены и понятны. Не согласилась с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, просила снизить их размер, учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> по уходу за которым находится в отпуске до 3 лет.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ОСАО «Ингосстрах», Чилимский Р.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП в результате которого .. управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустила столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Тарасову В.В.

Инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в действиях водителя Зуевой Е.М. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Зуевой Е.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № ) в ОСАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая Тарасов В.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, выплатило Тарасову В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>. и представленным по запросу суда копией выплатного дела.

В связи с тем, что а<данные изъяты> находится на гарантийном периоде эксплуатации и проходит техническое обслуживание у официального дилера а/м <данные изъяты>, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и последующего восстановления транспортного средства Тарасов В.В. обратился в указанную организацию с заявкой о составлении предварительного заказ-наряда. Согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту <данные изъяты> <данные изъяты>

Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб превысил лимит, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., Тарасов В.В. обратился в <данные изъяты> за организацией независимой экспертизы.

Согласно составленному <данные изъяты> Заключению (Исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>

Ответчик - Зуева Е.М., не оспаривая вину в совершении ДТП и размер материального ущерба согласно составленным <данные изъяты> заключениям, признала иск на сумму <данные изъяты>

Признание иска принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом доводы ответчика об отсутствии материальной возможности для единовременного исполнения обязательства по возмещению материального ущерба, размер которого не оспаривается ответчиком, не имеет правового значения при разрешении заявленных требований.

Оценивая представленные доказательства, при определении размера страхового возмещения суд принимает как наиболее достоверное представленные истцом экспертные заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку они в силу требований действующего законодательства произведены на основании цен официальных дилеров соответствующей марки автомобиля и принимая во внимание, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Зуевой Е.М., возместила истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности в силу закона подлежит взысканию с причинителя вреда, в связи с чем определяет сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. состоящую из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты>. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>., поскольку данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными доказательствами: договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от <данные изъяты> и кассовыми чеками от <данные изъяты> суд признает данные расходы необходимыми, кроме того расходы в указанной сумме признаются ответчиком, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям - в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова .. к Зуевой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Зуевой .. в пользу Тарасова .. материальный ущерб в размере в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оценке материального ущерба – <данные изъяты>, в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26.03.2014г.

Председательствующий И.А.Митина