Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2014 ~ М-1663/2014 от 23.06.2014

Дело №2-1788/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Запичнюк И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадиева *** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадиев *** обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 07 апреля 2014 года около 15.00 час. на участке дороги возле дома *** по ул. *** г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования КАСКО, заключенного с ООО «Страховая компания «ОРАНТА», в связи с чем он обратился в компанию для выплаты страхового возмещения. 05 июня 2014 года на его счет было перечислено страховое возмещение в размере *** руб., однако с указанным размером страхового возмещения он не согласился в связи с чем обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без учета износа *** руб. 20 мая 2014 года он направил ответчику претензию по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответ на указанную претензию он не получил, чем ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оказанию юридические услуг *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере *** руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Северная казна».

В судебное заседание истец Ахмадиев ***, представитель истца Валиулин ***, представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА», представители третьих лиц лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Закатном ***, представители ООО «Народные двери и окна», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он, к тому же просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

От остальных участников процесса каких-либо заявлений, ходатайств не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 07 апреля 2014 года Ахмадиев ***, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, около дома *** по ул.*** г.Димитровграда, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не представил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Закатнова ***, двигающегося по главной дороге.

Указанное обстоятельство подтверждения копией справки о дорожно-транспортном происшествии, из которой также следует, что транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из представленной суду копии полиса следует, что указанный договор добровольного страхования заключен между сторонами 02 июля 2013 года по риску «Ущерб» в отношении транспортного средства ***. Страховая сумма по договору *** руб., безусловная франшиза не предусмотрена, страховое покрытие – ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика.

Из указанного страхового полиса следует, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Ахмадиев *** – истец по делу.

Из представленной копии паспорта транспортного средства следует, что Ахмадиеву *** принадлежит автомобиль ***.

Таким образом, в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность возмещения вреда.

Договором страхования предусмотрено страховое покрытие в виде ремонта на станции технического обслуживания, однако как следует из материалов дела, страховая компания согласилась с выплатой страхового возмещения в денежных средствах и перечислила на счет истца страховое возмещение в размере *** руб. 05 июня 2014 года (л.д.68), после получения претензии истца (л.д.10).

Судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, имеет большой стаж работы. Кроме того, заключение экспертизы никем из участников процесса не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера страхового возмещения суд учитывает условия, на которых был застрахован спорный автомобиль, а также то обстоятельство, что истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб.

           Как следует из материалов дела, истец оплатил ООО «***» за проведение независимой оценки восстановительного ремонта *** руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором. Указанные расходы суд относит к убыткам, в связи с чем данную сумму также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по подготовке досудебной претензии *** руб., а также почтовые расходы по направлению заявления и досудебной претензии *** руб. (л.д.62, 63).

Разрешая требования Ахмадиева *** о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что Ахмадиев *** после проведения независимой оценки обратился к страховой компании с претензией, в которой просил выплатить ему сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 07 апреля 2014 года, частично требования потребителя были удовлетворены, однако в полном объеме страховое возмещение не выплачено. С учетом изложенного, размер штрафа составит *** руб. ((***+***+ ***+***+***) х 50%).

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно выплатил часть страхового возмещения истцу, а также поскольку размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (периоданарушения)суд полагает необходимым снизить размерподлежащего взысканию штрафа до *** руб. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности *** руб. (л.д.67), в возмещение расходов по направлению иска в суд *** руб., а также расходы на подготовку искового заявления, при этом суд, учитывая сложность дела, полагает возможным взыскать в возмещение указанных расходов *** руб., отказав в требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

            Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Уточненный иск Ахмадиева *** удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТА» в пользу Ахмадиева *** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности *** руб., в возмещение расходов по направлению иска в суд *** руб., в возмещение расходов по составлению иска *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмадиеву *** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              О.П. Кочергаева