Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35021/2018 от 27.08.2018

Судья Андреева Е.А. Дело № 33– 35021/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2018года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей ЧерновойН.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре ЮровойН.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» к Зубенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе Зубенко С.Н. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» обратилось в суд с иском к Зубенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2012года между сторонами был заключен кредитный договор на основании акцептованного банком предложения, согласно которому Зубенко С.Н. был предоставлен кредит в пределах кредитного лимита в размере <...> рублей (с 06.10.2017г. кредитный лимит стал составлять <...> рубля) под 27% годовых, полной стоимостью кредита в размере 32,35% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед банком.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зубенко С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласен с расчетом задолженности, судом при взыскании неустойки не применена ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 14 июня 2012года между АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» и Зубенко С.Н. был заключен кредитный договор на основании акцептованного банком предложения, на основании которого Зубенко С.Н. был предоставлен кредит в пределах кредитного лимита в размере 125000 рублей (с 06.10.2017г. кредитный лимит стал составлять 229014,2 рубля) под 27% годовых, полной стоимостью кредита, предусмотренной тарифным планом «Базовый» в размере 32,35% годовых.

АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» исполнил обязательства, взятые на себя по вышеуказанному договору в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

Однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами, в нарушение ст. ст. 314, 810 ГК РФ и соглашения о кредитовании, принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в размере <...> рублей, которая состоит из просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере <...> рублей, просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере <...> рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере <...> рублей, остаток основанного долга по использованию кредитной линии в размере <...>.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, достоверно установив возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору, ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810, 811, 363, 323 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика задолженности в требуемой сумме.

Доводы жалобы о том, чторазмер взысканных процентов является завышенным, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку проценты исчислены в соответствии с условиями договора и соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2018года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи