Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2018 ~ М-373/2018 от 17.04.2018

Мотивированное решение

принято 02.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                          28 мая 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова Владимира Ивановича к муниципальному казенному учреждению Невьянского городского округа «Центр спортивной подготовки» о защите земельных прав,

установил:

Истец Хлебников В.И. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Невьянского городского округа «Центр спортивной подготовки» об установлении местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: ...., ***/А, по следующим координатам: точка 4 - X464677.22, Y1510517.77, точка Н1 - X464693.16, Y1510526.46, точка Н2 - X464669.25, Y1510577.94, точка Н3 - X464646.01, Y1510565.26, точка Н4 - X464669.91, Y1510513.77, точка 4 - X464677.22, Y1510517.77.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, которым пользуется с 1996 года. На основании постановления главы администрации г. Невьянска от 00.00.0000 за ***-п, ему отведен земельный участок площадью 1 500,00 кв.м. в ...., ***/А, для строительства жилого дома. У истца сложилось право постоянного пользования, но зарегистрировал он его согласно свидетельству о государственное регистрации права 00.00.0000, по причине того, что ранее ни у него, ни у третьих лиц вопросов не возникало, где именно находятся границы земельного участка, поскольку ответчик и третье лицо знали, что участок принадлежит именно ему. Фактически истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: ...., ***/А. Право ответчика на земельный участок зарегистрировано 00.00.0000. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было оформлено ответчиком с грубыми нарушениями его прав. Такое расхождение в месторасположении смежной фактической и юридической границы земельных участков истца и ответчика по всему произошло при проведении землеустроительных работ в 2004 году в отношении земельного участка ответчика. Считает, что при проведении землеустроительных работ в 2004 году в отношении земельного участка истца, была допущена кадастровая ошибка, в виде определения местоположения границ его земельного участка, поскольку смежная граница не могла пересекать земельный участок истца, так как он был предоставлен ему в пользование более 20 лет назад, а смежная граница должна была определятся с учетом фактического землепользования. Более того в настоящее время его вовсе выгоняют со своего земельного участка. В пределах границ земельного участка истца находится фундамент под дом, который был залит еще в 1996 году. Поскольку при проведении кадастровых работ, не было учтено фактическое землепользование, участком, а также не учтены объекты, которые расположены на данном земельном участке, нарушенное право истца подлежит восстановлению. Исковые требования мотивированы ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 00.00.0000 № 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных утв. Росземкадастром 17.02.2003, ст.ст. 1, 22 и 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В судебном заседании истец Хлебников В.И. и его представитель Патраков А.Ю. заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения Невьянского городского округа «Центр спортивной подготовки» Ступин В.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный земельный участок принадлежит им на праве постоянного (бессрочного) пользования, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика администрации Невьянского городского округа Ветлугина О.Н. возражала в судебном заседании против удовлетворения требований истца, при этом, пояснила следующее. Земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 53 043 кв.м., с разрешенным использованием - под многофункциональный парк, расположенный по адресу: ...., ***, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит Муниципальному казенному учреждению Невьянского городского округа «Центр спортивной подготовки». Право было зарегистрировано 00.00.0000, запись регистрации ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 *** и свидетельством о государственной регистрации права, выданным 00.00.0000. Управлением Федеральной регистрационной службы по ..... Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок было предоставлено постановлением главы Невьянского городского округа ***-п от 00.00.0000. До этого земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...., ***, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Комитету физической культуры и спорта при администрации ..... Земельный участок был предоставлен ему приказом Министерства по управлению государственным имуществом .... от 00.00.0000 ***, право на земельный участок было зарегистрировано, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 00.00.0000 ***. Границы и площадь земельного участка были утверждены в размере 53 043 кв.м, распоряжением главы муниципального образования .... от 00.00.0000 ***-.... участок был поставлен на кадастровый учет в утвержденных границах 00.00.0000, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 00.00.0000 ***. До настоящего времени границы земельного участка не изменялись. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 в собственности Хлебникова В.И. находится земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...., ***А. Участок оформлен в собственность на основании постановления Главы администрации .... ***-п от 00.00.0000. Данным постановлением Хлебникову В.И. отведен земельный участок, расположенный по адресу: ...., ***. Доводы истца о подтверждении местонахождения земельного участка в соответствии с планом участка приложенным к акту об отводе земельного участка от 00.00.0000 не применимы, так как в плане отсутствуют сведения, определяющие местоположение границ земельного участка (нет ссылки на номера ближайших домов или других существующих на местности ориентиров), план не содержит сведений о границах участка, их координатах. Также акт об отводе земельного участка не может являться документом, подтверждающим закрепление границ земельного участка, отведенного Хлебникову В.И. постановлением Главы администрации .... ***-п от 00.00.0000, так как акт об отводе земельного участка составлен 00.00.0000, то есть до даты утверждения постановления. Представленный истцом межевой план земельного участка с кадастровым номером *** в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка согласование не прошел. Он отражает нахождение участка в переделах территории участка парка. В проекте межевого плана кадастровый инженер также отразил о нахождении земельного участка с кадастровым номером *** в другом квартале, в то время как земельный участок, в отношении которого истец просит установить границы, находится в квартале *** - это соседний квартал с кварталом участка истца. Этот факт говорит о том, что истцу был выделен участок по .... в ...., но не в парке, а где-то в другом месте по .... в квартале ***. Считают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие владение земельным участком на праве собственности в границах, на которые он ссылается. Считают, что истцом не представлены доказательства фактического пользования земельным участком. На этом участке исторически находился автодром. Там всегда находился парк и никогда Хлебниковым В.И. не велась деятельность по строительству жилого дома или освоению участка, участок он огородил только в августе 2017 года, что было признано незаконным решением Невьянского городского суда от 00.00.0000. Обстоятельства по уточнению границ земельного участка Хлебникова В.И. были рассмотрены Невьянским городским судом и решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 им была дана надлежащая законная и обоснованная оценка. Согласно правилам землепользования и застройки Невьянского городского округа применительно к территории ...., утвержденным решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** территория земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., ***, находится в зоне ОД-1 «Зона размещения объектов общественно-делового назначения (комплексная)». Согласно градостроительным регламентам, установленным в зоне размещения объектов общественно-делового назначения (комплексная) (ОД-1) там могут размещаться различные общественно-деловые объекты, но не индивидуальные жилые дома. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., ***А, который принадлежит Хлебникову В.И. на праве собственности, для возведения индивидуального жилого дома. Следовательно, согласно действующим правилам землепользования и застройки Невьянского городского округа применительно к территории .... на территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., ***, принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования индивидуальные жилые дома строить нельзя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа Середкина Л.М. возражала в судебном заседании против удовлетворения требований истца, по аналогичным доводам, изложенных представителем администрации Невьянского городского округа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малюкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, Хлебников В.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для возведения индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: ...., ***/А. Данное право истца зарегистрировано 00.00.0000, на основании постановления Главы администрации .... ***-п от 00.00.0000. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Муниципальному казенному учреждению Невьянского городского округа «Центр спортивной подготовки» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 53 043,00 кв.м, с разрешенным использованием – под многофункциональный парк, расположенный по адресу: ...., ***. Данное право зарегистрировано 00.00.0000, на основании постановления главы Невьянского городского округа ***-п от 00.00.0000. Ранее земельным участком (на праве постоянного (бессрочного) пользования) пользовался Комитет физической культуры и спорта при администрации ...., в силу приказа Министерства по управлению государственным имуществом .... от 00.00.0000 ***. Земельный участок находится в зоне ОД-1 «Зона размещения объектов общественно-делового назначения (комплексная)» (Правила землепользования и застройки Невьянского городского округа применительно к территории .... (утв. решением Думы Невьянского городского округа 00.00.0000 ***), в которой участки для возведения индивидуального жилого дома размещены быть не могут. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из заключения кадастрового инженера 1, представленного истцом, следует, что ею выполнялись кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ...., ***А. Выявлено, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определение границ земельного участка проводилось по фактическому использованию земельного участка, с учетом линий застройки ...., а так же с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости. Так же были выявлены ошибки в определении местоположения земельного участка. Данный земельный участок по результатам геодезической съемки находится в квартале ***, а по сведениям ГКН его местоположение в квартале ***. Адрес земельного участка в сведениях ГКН указан верно. Считает необходимым внести изменения в кадастровые данные земельного участка с кадастровым номером *** в отношении местоположения земельного участка на основании данного межевого плана. В земельный участок с кадастровым номером *** добавляется створная точка «н1». Кроме того, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества (здании), расположенном по адресу: ...., ***А. При обследовании используемых пунктов полигонометрии 4806,1294 и 5895 выявлено, что наружные знаки, центры знаков и марки сохранились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, в силу части 3 указанной статьи, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка, в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Результатом выполнения кадастровых работ, согласно ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, является межевой план, как основной документ для постановки земельного участка на кадастровый учет, подготовленный кадастровым инженером и содержащий все необходимые сведения о земельном участке для внесения их в государственный кадастр недвижимости. До 01.03.2008 (фактически до 01.01.2009) в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 результатом работ по установлению границ участка являлись землеустроительное (межевое) дело и Описание земельного участка для государственного кадастрового учета.

При проведении кадастровых работ также в обязательном порядке должен соблюдаться принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 и Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу указанного выше границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), в случае, если границы участка определены в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ суды принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. При этом доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Так, судом было достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца, что границы земельного участков ответчика, на часть которого претендует истец, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты поворотных точек границ участков внесены в государственный кадастр недвижимости. Данное обстоятельство подтверждено землеустроительным делом *** от 00.00.0000. Результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка не оспаривались, недействительными не признаны.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

Как указано выше, документом, послужившим основанием для регистрации права истца на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м., по адресу: ...., ***/А, явилось постановление Главы администрации .... от 00.00.0000 за ***-п.

Из копии названного постановления следует, что Хлебникову В.И. отведен земельный участок, общей площадью 1 500,00 кв.м, в ...., ***а, при этом, литер «а» у номера участка дописан рукописно, тогда как само постановление исполнено машинописным текстом. Подлинник данного постановления истцом не представлен.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, судом обозревался подлинник постановления Главы администрации .... от 00.00.0000 за ***-п, согласно которому Хлебникову В.И. был отведен земельный участок, общей площадью 1 500,00 кв.м, по адресу: ...., ***.

В обосновании своих требований истцом также представлен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенный 00.00.0000 между Невьянским МГП «Архитектурно-градостроительное бюро» в лице землеустроителя 2, и Хлебниковым В.И. (застройщиком) об обязанности последнего построить жилой дом на земельном участке: ...., ***а, площадью 1 500 кв.м, выделенном на основании постановления главы администрации .... от 00.00.0000 за ***п и закрепленном актом об отводе в натуру от 00.00.0000. Однако, данный документ не может являться документом, обосновывающим доводы Хлебникова В.И. о закреплении границ земельного участка в 1996 году, поскольку имеющийся в нем акт об отводе в натуру земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от 00.00.0000 содержит в себе ссылку на постановление от 00.00.0000 ***п, что не могло быть, исходя из даты вынесения постановления. План участка М 1:500, содержащийся договоре, относится к проекту строительства дома, что следует из ссылки на плане, а не к постановлению от 00.00.0000 ***п. Данный план не содержит сведений о границах и координатах земельного участка, на который претендует истец.

Письмо главного архитектора 3 МО «....» от 00.00.0000 за *** о продлении срока строительства жилого дома до июля 2003 года не подтверждает доводов истца о правомерности занятия части территории парка.

Из акта установления границ земельного участка, по адресу: ...., *** (парк КиО и стадион), находящегося в землеустроительном деле *** от 00.00.0000, следует, что участок, на который претендует истец, не является смежным. Данный акт, также, как и план участка истца, содержащегося в договоре о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 00.00.0000, согласован с главным архитектором МО «....» 3

В межевом плане земельного участка, по адресу: ...., ***, принадлежащего 4, участок истца, как смежный, также не указан.

К доводам истца о том, что на земельном участке им был возведен фундамент дома, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля 5 и сведениями БТИ, согласно, которым на спорном месте располагался автодром.

Право собственности у истца на земельный участок зарегистрировано в квартале 66:15:1501004. Однако, претендует он на земельный участок, который расположен в квартале ***

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическое владение спорным земельным участком в границах, на которые он ссылается.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, суд не находит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него же.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░