Решение по делу № 2-1355/2020 от 25.02.2020

Дело №2-1355/20

50RS0005-01-2020-001117-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапного А,А, к Администрации <данные изъяты>, СНТ «Ласточка» о признании права собственности на садовый дом,

установил:

Истец Чапный А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации <данные изъяты>, СНТ «Ласточка» о признании права собственности на садовый дом, общей площадью 78,1 кв.м, расположенный в границах земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> с К№, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец решил построить на принадлежащем ему земельном участке садовый дом. После строительства дома истец решил оформить право собственности на садовый дом. На садовый дом кадастровым инженером был изготовлен технической план. После этого, истец обратился с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил решение о приостановлении кадастрового учета на том основании, что объект недвижимости возведен с нарушением требований, установленных градостроительным регламентом, а в представленных документах отсутствует информация о том, что объект недвижимости соответствует требованиям СНиП № (минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров). В уведомлении о приостановлении кадастрового учета указано, что в случае возведения объекта с нарушением требований, установленных градостроительным регламентом, такой объект может быть признан судом самовольной постройкой. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Во внесудебном порядке истец не имеет возможности оформить право собственности на садовый дом, так как объект уже построен и в государственном кадастровом учете истцу отказано. Спорный садовый дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец Чапный А.А. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности Комарову Е.А., которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Администрация <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО против иска не возражала, оставила решение по делу на усмотрение суда.

Ответчик СНТ «Ласточка» в судебное заседание не явилось, надлежаще извелось о дне рассмотрения дела, возражений на иск суду не представило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Чапный А.А. является собственником земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Земельный участок принадлежащий истцу на праве собственности стоит на кадастровом учете с установлением границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.37-40).

На земельном участке истец в ДД.ММ.ГГГГ начал строительство садового дома, строительство которого было завершено в ДД.ММ.ГГГГ На спорный садовый дом кадастровым инженером ФИО изготовлен технический план, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь садового дома составляет <данные изъяты> (л.д.9-23).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за градостроительным планом земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> был подготовлен градостроительный план земельного участка №RU50363000-MSK023765, где в разделе ограничения использования земельного участка отражено расположение земельного участка истца в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, что подлежит уточнению, кроме этого, отражено, что земельный участок полностью расположен в границах лесного фонда (сведения подлежат уточнению) (л.д.41-51).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет лесного хозяйства <адрес> об устранении противоречий сведений государственного лесного реестра со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. По заявлению истца Комитетом лесного хозяйства <адрес> принято положительное решение о том, что в отношении земельного участка с К№ принято решение о приведении сведений ГЛР в соответствие со сведениями ЕГРН, что подтверждается ответом Мособллес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Кроме того, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> Дмитровский ТО за согласованием строительства жилого дома на земельном участке с К№, в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время проектные материалы зон санитарной охраны Москворецкого и Волжского источников питьевого водоснабжения <адрес> не утверждены, границы зон санитарной охраны не вынесены в натуру. Согласно Градостроительному кодексу РФ документы территориального планирования муниципальных образований должны содержать в том числе сведения о зонах с особыми условиями использования территорий (водоохранные зоны, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, зоны охраны объектов культурного наследия). В соответствии со ст.16 Федерального закона «131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов поселения, городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, относится к вопросам местного значения (л.д.53-55).

Таким образом, вопросы об ограничениях использования земельного участка истца, которые отражены в градостроительном плане земельного участка, на настоящее время сняты.

Стороной истца в суд представлено техническое заключение специалиста по строительству ФИО от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что специалистом проведено техническое обследование спорного объекта недвижимости, по результатам которого, специалистом сделаны следующие выводы: общая площадь всего здания в целом составляет <данные изъяты> данный объект недвижимости, согласно сведений государственного кадастра недвижимости, расположен в границах земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> Земельный участок согласно сведений публичной кадастровый карты, свободен от обременений. При строительстве спорного объекта недвижимости не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства. При визуальном осмотре не было обнаружено трещин, деформации, усадки и критического износа. Все элементы здания находятся в рабочем состоянии. Данное здание на дату обследования является садовым домом.

Специалист ФИО в своем заключении отмечает, что минимальное расстояние от здания до границы со смежным земельным участком составляет <данные изъяты>, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. А также то, что границы земельного участка истца имеют наложение на земли лесного фонда. По заключению специалиста ФИО, при согласии собственников смежного земельного участка (с северо-восточной стороны) о минимальном расстоянии от здания до забора, сохранение здания в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения не создаст угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц. После устранения пересечения земельного участка с К№ с землями Гослесфонда, сохранение здания в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения будет возможно без нарушения прав и интересов истца и других лиц (л.д.62-91).

Данное заключение специалиста ФИО суд принимает за основу решения, не доверять которому у суда оснований нет, поскольку данный специалист имеет соответствующие образование и квалификацию, что подтверждено документально, диплом о высшем образовании, квалификацию – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», аттестат кадастрового инженера, диплом о присвоении квалификации – судебный эксперт в области землеустроительной экспертизы, что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной землеустроительной экспертизы.

Данное заключение специалиста ФИО ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В силу вышеназванной нормы закона спорный садовый дом надлежит признать самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что согласно выкопировки из генплана застройки территории с/т «Ласточка», земельный участок с К№, принадлежащий истцу на праве собственности с 2012 года, расположен на территории садоводческого товарищества «Ласточка». СНТ «Ласточка» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Фактического пересечения (наложения) земельного участка истца на земли лесного фонда отсутствует, на сегодняшний противоречия в сведениях ГЛР и ЕГРН устранены, что документально подтверждено.

Что касается несоответствия спорного садового дома требованиям № части соблюдения минимального расстояния от спорного садового дома до границы со смежным земельным участком, которое составляет 1,62м, то данное обстоятельство не исключает признания за истцом права собственности на построенный им садовый дом при наличии заявления собственника смежного земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> ФИО о том, что она не возражает против строительства Чапным А.А. садового дома на земельном участке с К№, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 3 метров от границы её участка, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный садовый дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке с К№ с видом разрешенного использования, при котором допускается капитальное строительство садовых домов, при этом, спорный садовый дом не имеет существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства, не создает угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц, не нарушает права и законные интересы иных лиц, учитывая, что истец предпринимал меры к легализации самовольно построенного садового дома, обращался в Управление Росреестра по <адрес> для осуществления кадастрового учета спорного садового дома (л.д.24), на земельный участок составлен градостроительный план, за истцом Чапным А.А. надлежит признать право собственности на садовый дом, общей площадью 78,1 кв.м, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,218,222 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чапного А.А. удовлетворить.

Признать за Чапным А,А, право собственности на садовый дом, общей площадью <данные изъяты> на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Чапного А.А. на указанный садовый дом, с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: