Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-2218/2014;) ~ М-910/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     06 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Ханченко А.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» обратилась в суд в интересах Ханченко А.В. с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Ханченко А.В. неправомерно удержанную сумму (страховку) по кредитному договору № в размере 43164 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 рублей 17 копеек, неустойку в размере 38847 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также по 1294 рубля 92 копейки в день по день фактического вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, денежные средства за составление претензии, искового заявления и оплаты юридических услуг представителя в суде в размере 19500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» 50 % от суммы взысканного штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 152164 рубля на срок 36 месяцев, из которых 43164 рубля составила страховка. На руки заемщик получил 109 000 рублей. При этом банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страхования и без уплаты комиссионных вознаграждений банку, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставляемого кредита. Также заемщика не ознакомили с тарифами и условиями страхования по программе подключения к страхованию, указав на то, что сам заемщик не является субъектом этих правоотношений. Застраховав истца, банк не только неправомерно навязал и удержал сумму страхования, но и попросту включил в сумму кредита сумму страхования, и, соответственно, тем самым увеличив ежемесячный платеж по нему. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, которую ответчик оставил без удовлетворения. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 989 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38847 рублей 60 копеек. Действия банка истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 15 000 рублей.

Истец Ханченко А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» Б.Ю.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» Т.А.Н. (полномочия подтверждены), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Как установлено в судебном заседании, между Ханченко А.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 152164 рубля на срок 36 месяцев под 24,9 % годовых. В договоре предоставления кредита на неотложные нужды указано, что общая сумма кредита составляет 152 164 рубля, п. 3.1.5 предусмотрена обязанность Банка о перечислении со счета заемщика суммы в размере 43164 рубля для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента (л.д. 15-16). При этом, в заявлении о добровольном страховании, адресованному непосредственно страховой организации ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита (л.д. 64). Из подписанного истцом заявления о добровольном страховании следует, что он просит ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить договор страхования жизни заемщиков кредита, просит назначить выгодоприобретателем по договору страхования ООО КБ «Ренессанс Кредит» и перечислить со своего счета сумму страховой премии, подлежащей уплате страховщику. Согласно данному заявлению Ханченко А.В. предоставлялось право выбора иной страховой организации, указание иного лица в качестве выгодоприобретателя, либо полностью отказаться от заключения какого-либо договора страхования. Кроме того, Ханченко А.В. проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КБ «Ренессанс Кредит» решения о предоставлении ему кредита. Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут. Сумма в размере 43164 рубля списана ДД.ММ.ГГГГ со счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из реестра договора страхования к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 66-67). На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Ханченко А.А. застрахован страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита. При этом в договоре страхования указаны страхователь (застрахованное лицо) Ханченко А.В., указана формула расчета страховой премии, по которой ее размер составил 43164 рубля. Договор страхования жизни заёмщиков кредита выдан истцу и приобщен им к исковому заявлению (л.д. 65).При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ханченко А.В. изъявил желание на заключение договора страхования жизни заемщика, проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязался оплатить сумму страхового взноса всего в размере 43164 рубля. Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Ханченко А.В. добровольно выразил желание быть застрахованным, обязался возместить страховой взнос, ему было предоставлено право выбора любой страховой организации, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ханченко А.В. не имеется.С учетом изложенного производные исковые требования Ханченко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворению не подлежат.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Ханченко А.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.Судья:                                     О.В. Присяжнюк