Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2012 ~ М-1804/2012 от 20.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 20 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Шлыкова А.В.,

представителя ответчика Корецкого Д.И.,

при секретаре – Глушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залогина № к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Залогина О.В. по доверенности Шлыков А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 на автодороге Крым, 523 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ-21013, г/н №, под управлением ФИО7, и автомобилем Вольво FH, г/н №, с полуприцепом Шмитц, г/н №, принадлежащим истцу под управлением ФИО10. В результате ДТП автомобиль и полуприцеп, принадлежащие истцу, получили механические повреждения. ФИО7 признан виновным в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения, что установлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ВВВ №. Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, о чем истец поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом в осуществлении страховой выплаты истец вынужден был обратиться за производством независимой оценки к ИП Шлыкову А.В., по заключению которого (отчеты №№ и 294 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 146154,09 руб.. С учетом изложенного и в соответствии с п. 10 Правил ОСАГО просит взыскать с ответчика страховую сумму в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., а также судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, оказанием услуг представителя, уплатой государственной пошлины, оплатой нотариальных услуг и банковских комиссий.

В судебном заседании представитель истца Шлыков А.В. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Корецкий Д.И. иск не признал, полагая его необоснованным. Не оспаривая обоснованности оценки ущерба поврежденного транспортного средства автомобиля Вольво FH, г/н №, пояснил о том, что расходы, предъявляемые истцом ко взысканию, связанные с оценкой ущерба, причиненного полуприцепу Шмитц, г/н №, не подлежат возмещению, поскольку размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства – тягача превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а потому ущерб, превышающий лимит страховой ответственности, истец вправе взыскивать с причинителя вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. Также полагал о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности. Отказался от проведения по делу товароведческой экспертизы для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Залогину О.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства автомобиль Вольво FH, г/н № и полуприцеп Шмитц, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ на 523 километре автодороги Крым в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Вольво FH, г/н № с полуприцепом Шмитц, г/н №, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля ВАЗ-21013, г/н №, под управлением ФИО7. В результате ДТП получили механические повреждения транспортные средства, принадлежащие истцу.

Установлено, что водитель ФИО7 не выполнил требований Правил дорожного движения РФ, установленных п.п. 13.9 ПДД РФ, за что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») Залогин О.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком рассмотрено заявление истца, случай не признан страховым, Залогин О.В. письмами от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 1963 уведомлен об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по ОСАГО вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих наличии вины ФИО7 и причинно-следственной связи между нарушением последним Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что отказ Страховщика в выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Вольво FH, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не основан на фактических обстоятельствах и является незаконным.

Пунктом 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд, с учетом представленных доказательств, считает установленной как вину водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, так и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО7 и наступившим вредом – механическим повреждением автопоезда, принадлежащего истцу. То обстоятельство, что между транспортным средством, управляемым водителем ФИО7, и транспортными средствами, принадлежащими истцу (автопоезд), отсутствовало взаимодействие, не освобождает водителя ФИО7 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку водитель автопоезда ФИО10, применив меры экстренного торможения и изменив траекторию движения, своими действиями пытался избежать более вредных последствий, к которым можно отнести причинение вреда жизни и здоровью лицам, следовавшим в автомобиле ВАЗ-21013, г/н №, под управлением ФИО7.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП является страховым случаем, в связи с чем страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ФИО7 – СОАО «ВСК» обязан в соответствии с положениями ст. 13 Закона «Об ОСАГО» произвести выплату Залогину О.В. страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Разрешая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, на основании акта № осмотра транспортного средства ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Вольво FH, г/н №, принадлежащего истцу, составит 133654,09 руб.. Обоснованность составленного ИП ФИО4 отчета размера ущерба ответчиком под сомнение не ставилась, от производства товароведческой экспертизы ответчик отказался.

В то же время представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям достоверности, т.к. в заключении не приведены источники полученных данных о стоимости 1 нормо-часа ремонтных работ, а также не приведены каталожные номера запасных частей, подлежащих замене в связи с ремонтом.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия иных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность оценки ущерба ИП ФИО4, суд считает возможным принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в объективности указанной оценки, его достоверности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика СОАО «ВСК» 120000 рублей – страховой суммы, в пределах которой в соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с производством по настоящему гражданскому делу, а именно: расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7000 руб.; судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 6500 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3740 руб.. Все понесенные истцом по делу расходы подтверждены в судебном заседании платежными документами. Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и не противоречит указанному принципу.

В то же время суд не находит законных оснований для взыскания с СОАО «ВСК» в пользу истца расходов, связанных с проведением оценки транспортному средству – полуприцепу Шмитц, г/н №, принадлежащему истцу, поскольку фактический размер материального ущерба, причиненного тягачу – автомобилю Вольво FH, г/н №, превысил лимит ответственности страховщика, установленный Законом «Об ОСАГО», в связи с чем убытки, причиненные Залогину О.В. сверх лимита ответственности страховщика в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ подлежат возмещению причинителем вреда (страхователем).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком расходов по уплате комиссий банка за проведение платежей, поскольку суд не признает указанные расходы необходимыми, без несения которых невозможна реализация права истца на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Залогина № страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ВВВ 0587025725 в размере 120000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3740 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оказанием нотариальных услуг, в размере 800 рублей, а всего 138040 (сто тридцать восемь тысяч сорок) рублей.

В остальной части иска Залогину № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: А.А. Великих