Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1386/2021 (33а-32663/2020;) от 29.10.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-1386/2021

№ 2а-5534/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи            Онохова Ю.В.

судей                          Суслова К.К., Леганова А.В.

при секретаре                         Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции ФНС России № 5 по городу Краснодару к Герасименко Виктории Викторовне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ИФНС России № 5 по городу Краснодару на решение Советского районного суда города Краснодара от 5 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

    Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС России № 5 по городу Краснодару обратилась в суд с административным иском к Герасименко В.В, о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав что административный ответчик является владельцем транспортного средства и соответственно плательщиком транспортного налога. Обязанность по уплате налоговой задолженности Герасименко В.В. не исполнена, в связи с чем 2 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Герасименко В.В. недоимки по транспортному налогу и пени. Однако определением мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 25 декабря 2019 года вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением Герасименко В.В.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением инспекцией ФНС России № 5 по городу Краснодару подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы Герасименко В.В. представлены возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 5 по городу Краснодару Ягнаков М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Герасименко С.Ю., действующий в интересах Герасименко В.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующий в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Герасименко В.В. является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <...> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 3 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» установлен срок уплаты транспортного налога - не позднее 1 декабря календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В установленный законом срок, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Герасименко В.В. уплату налога не произвела, что послужило основанием для направления Герасименко В.В. требования об уплате налога и пени от 8 февраля 2017 года № <...>

Указанное выше требование направлено Герасименко В.В. по почте, что подтверждается реестром об отправке корреспонденции (л.д. 13).

Однако в установленные сроки транспортный налог должником своевременно и добровольно не уплачен.

2 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Герасименко В.В. недоимки по транспортному налогу в размере 6800 рублей и пени в размере 154,15 рублей.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 25 декабря 2019 года вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившим от Герасименко В.В. заявлением.

3 июля 2020 года в суд первой инстанции поступило административное исковое заявление территориального налогового органа.

В связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке, налоговым органом в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подано заявление на выдачу судебного приказа.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения с административным иском в суд и правомерно указал, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, поскольку судебный приказ вынесен о взыскании с ответчика задолженности лишь 2 декабря 2019 года, отменен 25 декабря 2019 года, при этом с административным иском налоговый орган обратился лишь 3 июля 2020 года.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Вместе с тем доказательств лишения территориального налогового органа возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Ю.В. Онохов

Судьи:     Суслов К.К.

Леганова А.В.