Решение по делу № 2-3/2015 (2-332/2014;) ~ М-309/2014 от 24.10.2014

Дело №2-3/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с.Зилаир.                                         26.01.2015 г.

    Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Усманова Р.М.,

с участием истца Такаева Р.М.,

представителя истца Такаева Р.М. – гр.Файзуллина Р.Р., действующего на основании заявления истца,

ответчика Чуднова В.Л.,

представителя ответчика Чуднова В.Л. – адвоката Баймуратова Г.А., действующего на основании удостоверения №2153, ордера серии 014 №023555,

третьего лица Чудновой З.В.,

при секретаре Кашкаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такаева Р.М. к Чуднову В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Такаев Р.М. обратился в суд с иском к Чуднову В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежавшее ему транспортное средство <данные изъяты>, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием Чуднова В.Л. - виновника ДТП, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> - гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ». В течении срока установленного законом он направил необходимый пакет документов в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, т.к гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ». Страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» произвела страховую выплату согласно экспертного заключения произведенной Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в РБ, Республиканского Центра Урегулирования Убытков дело № 8430429, где размер ущерба составил <данные изъяты> копеек, с чем он категорически не согласен. Чуднов В.Л. - виновник ДТП, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1. ППД (ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ), в результате чего произошло ДТП с участием его автомобиля, что установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколов <адрес> об административном правонарушении от 12.06.2013.г. и Постановлением по делу об административном правонарушении, где Чуднов В.Л. признан виновником ДТП. В результате ДТП ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек - согласно Технического заключения Об определении величины ущерба от повреждения автомобиля марки Шевролет-Лачети от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> копеек - Отчет -02 «Об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости» от 09.04.2014года.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года регламентирует случаи отсутствия возникновения ответственности, данный перечень является исчерпывающим. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п.2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. отсутствует указание на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, следовательно, такой вид ответственности предусмотрен ст. 1082 ГК РФ. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведен! восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для собственника ТС, данный вид ущерба является реальным в свете п.2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имуществ (реальный ущерб). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Несмотря на произведенные ремонтно - восстановительные работы поврежденного имущества истца, рыночная стоимость автомобиля после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомашине вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб. Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения он обратился оценщику Таулбаеву А.Ф. с вопросом об оценке стоимости устранения повреждений его транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием виновника ДТП Чуднова В.Л. - виновника ДТП, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. На осмотр его автомобиля, были вызваны ответчики, письмом с уведомлением. В назначенное время к месту осмотра не явились. За изготовление отчетов об оценке и экспертизу им было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанции AAA №000041. Расчет цены иска: <данные изъяты> (ущерб). <данные изъяты> (ущерб) - <данные изъяты> копеек (выплачено) + <данные изъяты> рублей (стоимость отчетов) = <данные изъяты> копеек. С учетом требований ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лимит страхового возмещения в данном случае равен <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика) - <данные изъяты> 64 копеек (выплачено) = <данные изъяты> копеек (размер не выплаченного страхового возмещения). <данные изъяты> копеек (ущерб) -<данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика)= <данные изъяты> копеек (размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда - Чуднова В.Л. - виновника ДТП, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в силу ст. 15 ГК РФ). Для досудебного разрешения дела претензии направлены виновнику ДТП Чуднову В.Л. и в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ», но ущерб в добровольном порядке не возмещен. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ. Считает, что невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (размер не выплаченного страхового возмещения), стоимость отчетов от 09.04.2013г. по квитанции ААА№ в размере <данные изъяты> рублей, необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах». Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Просит удовлетворить исковые требования полностью.

В своем отзыве на исковое заявление Такаева Р.М. ответчик ООО «Росгосстрах» указал, что по Полису ОСАГО ВВВ № 0624331643 в связи со страховым случаем выплачено страховое возмещение Такаева Р.М. в размере <данные изъяты> коп. Действующего ДСАГО на момент ДТП у потерпевшего не было. Остаток лимита по полису ОСАГО равен <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ООО «Росгосстрах» претензию с приложенным к ней отчетом независимой экспертизы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, тем самым выполнив требования потерпевшего. Следовательно, ООО «Росгосстрах» выплатив истцу сумму по восстановительному ремонту исполнило свои обязательства в полном объеме. Не признают требования о взыскании расходов по услуге оценщика в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании штрафа, требования о взыскании морального вреда, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В возражении на исковое заявление ответчик Чуднов В.Л. и его представитель Баймуратов Г.А. указали, что ответчик Чуднов B.Л. не согласен с заявленными Истцом требованиями в полном объеме по следующим основаниям: Во первых, ответчик Чуднов B.Л. выполнил установленную Федеральным законом № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортного средства в отношении транспортного средства - участника ДТП <данные изъяты>) и полностью выполнил свои обязанности страхователя (Страховщик - ООО «Росгосстрах»). После наступления указанного ДТП страховой полис, документы на право управление транспортным средством и необходимые сведения о Страховщике им были предъявлены инспектору ГИБДД МО МВД России «Хайбуллинский» Д. и водителю а<данные изъяты> Такаеву P.M. О произошедшем страховом случае заинтересованный водитель Такаев P.M. уведомил своего Страховщика. Таким образом, все обязанности Страхователя, предусмотренные законом № 40-ФЗ, были добросовестно выполнены. Ответчик Чуднов В.Л. не был приглашен в процесс экспертной оценки <данные изъяты> представителем филиала ООО «Росгосстрах» и не получало от Истца уведомлений о проведении оценки и, соответственно, не могло представить своих доводов и возражений относительно размера причиненных <данные изъяты> 102 повреждений. Истец основывает свои требования, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, а не на ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем. Ему не понятно, в каких договорных отношениях находился ответчик Чуднов В.Л. с истцом Такаевым P.M., какие права потребителя нарушил ответчик Чуднов В.Л. Согласно Закона РФ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявлять требования о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью и имуществу, при наступлении страхового случая. Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, ст. 931 ГК РФ обязанность возместить потерпевшим причиненный в результате ДТП (страхового случая) вред возлагается на Страховщика (ООО «Росгосстрах».). Таким образом, в силу того, что ответственность участников ДТП за причинение вреда Истцу была застрахована принудительно, поскольку ее страхование обязательно согласно федеральному закону, требование о возмещении вреда должно быть предъявлено непосредственно Страховщику (ООО «Росгосстрах».). Во вторых. Истцом в нарушение закона завышена стоимость восстановительного ремонта а<данные изъяты>, 2011 года выпуска. Истец не соглашаясь с экспертной оценкой представителя филиала ООО «Росгосстрах», по истечению одного года после ДТП нанял своего оценщика ИП Таулбаева А.Ф. на сумму <данные изъяты> рублей, определил стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в.т.ч. стоимость заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты> рублей. В представленной Истцом в копии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость ремонтных работ с учетом износа/надбавки заменяемых деталей, которые составляют <данные изъяты> рублей. Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен небрежно, копии листов и фотоснимки не читаемы, при этом в отчете отсутствует ссылка на Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, по которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства, а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа. В отчете-02 об определение величины дополнительной утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно заключения утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Розничная цена нового <данные изъяты> выпуска составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Как ему известно, данная автомашина истцом был приобретен в автокредит в 2011 году. По Интернет данным рыночная цена автомашины <данные изъяты> (город покупки либо продажи УФА) составлял <данные изъяты> рублей. Следовательно, истцом и оценщиком стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости <данные изъяты> выпуска явно завышены. Таким образом, заявленный Истцом размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей превышает необходимые затраты на восстановление а/м <данные изъяты> в прежнее состояние и приведет к неосновательному обогащению Истца. На основании изложенного, просит в иске Такаева Р.М. отказать, просит назначить дополнительную экспертную оценку автомашины Такаева Р.М.

    В судебном заседании истец Такаев Р.М. и его представитель Файзуллин Р.Р. отказались от исковых требований в отношении ООО Росгосстрах полностью, просят дело в этой части производством прекратить. Исковые требования о взыскании суммы ущерба с Чуднова В.Л. полностью поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также просили взыскать с ответчика Чуднова В.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением Зилаирского районного суда РБ от 26.01.2015 года производство по иску Такаева Р.М. в части требований о взыскании суммы ущерба с ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска к ООО «Росгосстрах».

     Ответчик Чуднов В.Л. и его представитель Баймуратов Г.А. суду пояснили, что не согласны с исковыми требованиями Такаева. Согласны с ущербом, определенным Уфимскими экспертами, данная экспертиза проведена законно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Согласны выплатить сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

    Третье лицо Чуднова З.В. суду пояснила, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ей, она является собственником. Данную автомашину она передала по доверенности сыну Чуднову В.Л.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему.

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Такаев Р.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты> о чем указано в паспорте транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о его регистрации <данные изъяты>.

Судом установлено, что 01 апреля 2013 года в 22 час. 10 минут в <адрес> водитель Чуднов В.Л. управляя транспортным средством <данные изъяты> 102 не учел дорожные и метеорологические условия, и состоянии т/с, видимость в направлении движения, совершил ДТП, совершил правонарушение, предусмотренную ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ Хайбуллинский Давлетбакова Ф.М., ДТП произошло по вине водителя Чуднова В.Л., который нарушил ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Ответственность ответчика Чуднова В.Л. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года), которая выплатила истцу Такаеву Р.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, выплаченной ООО "Росгосстрах" Такаев Р.М. обратился независимому эксперту.

Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ИП Таулбаев А.Ф. по заказу Такаева Р.М. размер ущерба, причиненного автотранспортному средству марки <данные изъяты> выпуска, принадлежащего Такаева Р.М. определен <данные изъяты> рублей, отчетом об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, всего стоимость ущерба составил <данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО "Росгосстрах" выплатило истцу Такаеву Р.М. разницу между страховой премией <данные изъяты> руб.) и выплаченной Такаеву Р.М. страховым возмещением <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец Такаев Р.М. отказался от поддержания иска с ООО "Росгосстрах", остальную сумму ущерба (<данные изъяты> руб.) просит взыскать с ответчика Чуднова.

Ответчик Чуднов В.Л. и его представитель Баймуратов Г.А. не согласились с размерами ущерба, заявили ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

На основании определения суда от 01.12.2014 года судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 107/020-2014 от 15.03.2014 года, проведенной ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Уфа» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит мотивированные ответы на вопросы, эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ

Поскольку ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины в результате ДТП, составляет <данные изъяты>), а истцу выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей, соответственно ущерб возмещен не в полном объеме, суд считает, что с Чуднова В.Л. подлежит взысканию разница между произведенной ООО "Росгосстрах" страховой выплатой Такаеву Р.М. и размером ущерба, определенного заключением эксперта ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа" в размере <данные изъяты> руб.)

    Таким образом с ответчика Чуднова В.Л. в пользу Такаева Р.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно квитанций от 18.04.2014г., 15.05.2014г., 24.10.2014г. Такаев Р.М. оплатил ИП Файзуллин Р.Р. по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности, объема гражданского дела, исходя из критерия разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично - в размере <данные изъяты> рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика Чуднова В.Л., в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной суммы в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которого истец освобожден.

Таким образом, с Чуднова В.Л. в пользу Такаева Р.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района Зилаирский район РБ.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Такаева Р.М. к Чуднову В.Л. удовлетворить частично.

    Взыскать с Чуднова В.Л. в пользу Такаева Р.М.:

-    материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.,

-    расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Чуднова В.Л. в бюджет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Такаева Р.М. к Чуднову В.Л., отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.М. Усманов.