Приговор по делу № 1-26/2014 от 17.02.2014

Дело № 1-26/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Миляев О.Н.

при секретаре Масловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

подсудимого Прозорова А.В.,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прозорова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прозоров А.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Прозоров А.В., в нарушение абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 5.06.2013 года № 476 (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, не имея при себе водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность вследствие ухудшения реакции и внимания жизнь и здоровье других участников дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> следуя с пассажиром Ж.П.Н. по проезжей части автомобильной дороги <адрес>.

Двигаясь, в нарушение требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» - 50 км/час, - со скоростью около 60-70 км/час, нарушая тем самым п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по 11-ому километру указанной автодороги, Прозоров А.В., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, ситуацию «опасность для движения», то есть ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не снижая скорости движения на опасном повороте, обозначенном дорожным знаком 1.11.1 ПДД РФ «Опасный поворот», в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон на опасных поворотах, приступил к выполнению маневра обгона следовавшего в попутном направлении с меньшей скоростью движения автомобиля <данные изъяты> под управлением К.Н.П.

Выполняя обгон, Прозоров А.В. перестроился на встречную полосу движения и стал по ней двигаться параллельно с автомобилем К.Н.П. После этого, выполняя маневр поворота направо, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, Прозоров А.В. не обеспечил безопасность выполняемого маневра, потерял контроль над управлением автомобилем, вследствие чего не выполнил требование пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочине, не выбрал безопасный боковой интервал до левого края проезжей части, выехал на левую по ходу своего движения обочину и совершил наезд на ограждение моста через реку Заганиха.

В результате дорожно-транспортного происшествия находившемуся на заднем сиденье пассажиру Ж.П.Н. были причинены телесные повреждения <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Прозоров А.В. виновным себя в нарушении Правил дорожного движения РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> повлекшем дорожно-транспортное происшествие и в результате этого причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ранее, после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено после консультации защитника и в ее присутствии, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а, кроме того, ему понятно, что в случае рассмотрения дела в особом порядке приговор будет постановлен без судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах и отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, суд находит возможным постановить приговор в порядке особого судопроизводства.

Предъявленное Прозорову А.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Прозорова А.В. указание на нарушение им пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, поскольку из материалов уголовного дела установлено, что заднее сиденье автомобиля, где находился потерпевший Ж.П.Н., не было оборудовано ремнями безопасности.

Давая юридическую оценку деянию, суд квалифицирует содеянное Прозоровым А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Прозоров А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на стадии доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела, добровольно, в письменном виде (объяснении) заявил о совершенном преступлении, что суд признает явкой с повинной (л.д. 16), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие у Прозорова А.В. малолетнего ребенка, и данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

В частности, Прозоров А.В. совершил преступление, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения, будучи лишенным права управлять транспортными средствами за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в результате преступления был причинен тяжкий вред здоровью человека, по месту жительства соседями Прозоров А.В. характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Прозорову А.В. наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, не находя в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не находит суд оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Прозорову А.В. для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности.

Поскольку Прозоров А.В. до постановления приговора не содержался под стражей, не уклонялся от следствия и суда, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, суд считает необходимым направление Прозорова А.В. к месту отбывания наказания, в соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно, без изменения в отношении него до вступления приговора в законную силу, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прозорова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 75.1 УИК РФ Прозорову А.В. проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания Прозоровым А.В. наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение.

Меру пресечения Прозорову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск CD-R с видеозаписью – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.