Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2817/2015 от 30.01.2015

Судья Красуцкая Н.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Повидало Е.А. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Повидало Е.А. к Калинин Н.А. и Калинин А.Н. о признании договора действительным, возложении обязанности по передаче квартиры и признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Повидало Е.А., ее представителя адвоката Маргвели Б.К.,

УСТАНОВИЛА:

Повидало Е.А. обратилась в суд с иском к Калинин Н.А., Калинин А.Н., в котором, с учетом уточненных требований просила суд признать действительным договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; обязать Калинин Н.А., Калинин А.Н. передать Повидало Е.А. квартиру; признать за Повидало Е.А. право собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска указала, что при государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права собственности на спорную квартиру было установлено, что правообладателем спорной квартиры является только Калинин Н.А., поэтому регистрация сделки была приостановлена, а в последующем отказано в государственной регистрации перехода права собственности. Истица полагает, что договор купли-продажи квартиры исполнен: сторонами подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи, выплачены денежные средства.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Калинин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Калинин А.Н. в судебном заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Повидало Е.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Повидало Е.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Калинин Н.А., Калинин А.Н. (продавцы) и Повидало Е.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 4 договора квартира оценивается и продается по соглашению сторон за 3 500000 руб. Продавцы получают от покупателя денежные при подписании договора. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ при передаче квартиры стороны составляют передаточный акт.

В соответствии с п. 14 договора настоящий договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателю вышеуказанной согласованной сторонами в настоящем договоре денежной суммы за приобретаемую квартиру продавцам; подписание сторонами передаточного акта по вышеуказанной квартире, свободной от прав и притязаний третьих лиц, не обремененной задолженностями по налогам, квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, абонентской плате за телефон, междугородные и международные переговоры.

В этот же день, <данные изъяты> Калинин Н.А. и Калинин А.Н. написали расписку в получении от Повидало Е.А. денежных средств за продаваемую ими квартиру на руки полностью, а также составлен акт приема-передачи квартиры.

<данные изъяты> договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> со всеми необходимыми документами был сдан на государственную регистрацию в Реутовский отдел Управлении Росреестра по <данные изъяты>.

<данные изъяты> государственным регистратором Управления Росреестра по <данные изъяты> государственная регистрация перехода права общей долевой собственности, права собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> была приостановлена до <данные изъяты>, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы поступивших на государственную регистрацию документов было установлено, что права, зарегистрированные в ЕГРП, противоречат заявленным: правообладателем спорного объекта недвижимого имущества является Калинин Н.А. <данные изъяты> государственная регистрация перехода права общей долевой собственности, права собственности на указанную квартиры была прекращена.

<данные изъяты> Реутовским городским судом <данные изъяты> принято решение по гражданскому делу <данные изъяты>, которым в удовлетворении иска Повидало Е.А. к Калинин Н.А. о признании в 1/2 части действительным договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю указанной квартиры и в удовлетворении встречного иска Калинин Н.А. к Повидало Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> недействительным отказано.

При рассмотрении дела установлено, что Калинин А.Н. принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности подарил по договору дарения от <данные изъяты> Калинин Н.А. <данные изъяты> зарегистрирован переход права общей долевой собственности, регистрация права собственности.

Также судом установлено, что фактически квартира по адресу: МО <данные изъяты> покупателю Повидало Е.А. не передавалась, поэтому суд пришел к выводу, что договор считается незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Повидало Е.А. – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что квартира фактически истице не была передана. До настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности на приобретенные по договору продажи объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 ст. 551 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 п. 61 своего Постановления от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры Калинин А.Н. собственником спорной квартиры (1/2 доли) не являлся и, соответственно, не имел права распоряжаться данным имуществом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с доводом суда о том, что спорное имущество во владение и пользование истице продавцом не передавалось, т.к. договор купли-продажи квартиры подписан лицом, не имеющим право распоряжаться данным имуществом, и сделка фактически не исполнена.

Также верным является вывод суда о том, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> не осуществлена, оснований для признания права собственности на спорную квартиру за Повидало Е.А. не имеется.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Повидало Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи