Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2014 ~ М-669/2014 от 15.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Д 2-728\14

«15» сентября 2014 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжаниной Н.А., действующей через представителя Прокофьева А.В. к Департаменту правовой и корпоративной работы Госкорпорации «Росатом» и ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о предоставлении информации об условиях работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устюжанина Н.А., действуя через представителя Прокофьева А.В. обратилась в городской суд города Лесного с иском к Департаменту правовой и корпоративной работы Госкорпорации «Росатом» и ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о защите трудовых прав. В обоснование требований указав, что *** истец обратилась в ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» с заявлением, где указала, что в соответствии с Приказом № *** от *** работала определенное время уборщиком производственных помещений в сборочном производстве *** и просила ознакомить ее с Положением о назначении доплаты в размере ***% за вредные условия труда, и выдать соответствующую выписку из Положения. Работодатель отказал Устюжаниной Н.А. в предоставлении выписки из положения, и уклонился от решения вопроса по ознакомлению с интересующими документами. В связи с уклонением работодателя от предоставлении документов для ознакомления Устюжанина Н.А. была вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и Госкорпорации «Росатом», в котором оспаривала незаконный отказ работодателя по ознакомлению с Перечнем *** *** от ***., и *** от *** в части касающейся оплаты труда уборщиков производственных помещений *** и просила обязать ответчиков предоставить для ознакомления Перечни *** дсп от *** и *** дсп от *** в части касающейся оплаты труда уборщиков производственных помещений ***.Признать незаконным бездействие Госкорпорации «Росатом» в части обеспечения прав граждан на информацию при использовании атомной энергии.

В процессе судебного разбирательства в адрес Устюжаниной Н.А. от работодателя поступила выписка из Перечня от *** *** СП, в части касающейся оплаты труда уборщиков производственных помещений ***. Согласно данной выписке доплата за вредные условия труда производилась уборщикам здания ***, однако Устюжанина Н.А. в период с *** г. по *** г. получала указную доплату, хотя основным ее местом работы было здание *** которое отсутствует в Перечне.

Устюжанина Н.А. полагает, что ФГУП Комбинат Электрохимприбор» своими действиями нарушает ее Конституционные права на "возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими о права и свободы, если иное не предусмотрено законом", а так же на «получение достоверных сведений об окружающей среде в процессе осуществления трудовых функций» и просит суд признать незаконным отказ работодателя по ознакомлению Устюжаниной Н.А. с перечнем в части, касающейся платы труда уборщиков производственных помещений здания *** *** в период с *** по *** г., признать незаконным не предоставление соответствующих выписки из перечня; обязать работодателя предоставить для ознакомления Перечень, касающейся оплаты труда уборщиков производственных смещений здания *** в период с *** по *** г., предоставить соответствующую выписку; признать незаконным бездействие Департамента правовой работы Госкорпорации «Росатом» в части контроля за обеспечением прав граждан (работников предприятия ФГУП «комбинат ЭХП») на информацию при использовании томной энергии; а также просит взыскать с каждого из ответчиков по *** рублей в счет компенсации морального вреда.

В настоящее судебное заседание истец Устюжанина Н.А. и ее представитель Прокофьев А.В. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месите рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не от истца, не от ее представителя в суд не поступало, заявлений об изменений оснований иска, уточнений, дополнений по исковым требованиям, в суд направлено не было.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в пределах заявленных исковых требований с учетом позиции ответчика, настаивавшего на рассмотрении иска в отсутствии истца и ее представителя.

Представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Хорохонова А. М., действующая на основании доверенности предъявленные исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, и просила отказать в удовлетворении искав полном объеме.

Представитель Департамента правовой работы Госкорпорации «Росатом» в судебное заседание не явился, направлен отзыв на иск.

Заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свобода или законный интерес заинтересованного лица.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из трудовых правоотношений между ним и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Истец просит обязать ответчика предоставить ему документы, касающиеся трудовых правоотношений с работодателем.

Как следует из статей 15, 20 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых правоотношений являются работник и работодатель.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

По делу установлено, что Устюжанина Н.А. с ***. по ***. работала уборщиком производственных помещений в сборочном производстве (***), в том числе в здании ***, что подтверждается журналами учета персонала, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с приказом от ***. № *** о ее переводе на указанную должность Устюжаниной Н.А. ***. была назначена доплата за вредные условия труда в размере *** %.

В период работы уборщиком производственных помещений Устюжанина Н.А. ежемесячно получала данную доплату, что следует из приложенных ответчиком к материалам дела расчетных листков.

Письмом от *** Устюжанина Н.А. обратилась к работодателю ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», в котором просила ознакомить ее с положением о назначении доплат за вредные условия труда и выдать из него выписку.

***. предприятие направило Устюжаниной Н.А. ответ, в котором указало, что Перечень профессий рабочих с вредными и тяжелыми, особо вредными и особо тяжелыми, специальными условиями труда от ***. № *** и Перечень профессий рабочих с вредными и тяжелыми, особо вредными и особо тяжелыми, специальными условиями труда от ***. № *** не могут быть предоставлены, поскольку являются локальными актами работодателя, не содержащими персональной информации, с которых работодатель обязан выдавать копии.

Впоследствии в интересах Устюжаниной Н.А. в суд обратился Прокофьев А.В. с требованием о предоставлении указанных в ответе предприятия Перечней.

***. ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» выдал Устюжаниной Н.А. выписки из запрашиваемых Перечней от *** № *** и от ***. № ***, что подтверждается ее подписью за получение на письме исх. *** от ***.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № ***. Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от ***. Прокофьеву А.В., действующему в интересах Устюжаниной Н.А., в иске было отказано.

В настоящее время решение не вступило в законную силу, направлено в Свердловский областной суд по апелляционной жалобе Устюжаниной Н.А.

Здание *** в отношении условий работы, в котором ставиться вопрос в настоящем деле входит в состав производственных помещений ***.

Таким образом, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами (Истец устюжанина Н.А. и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») основания исков не совпадают, следовательно, отсутствует тождественность спора и как следствие основания для прекращения производства.

Из пояснений представителя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» следует, что Перечень профессий рабочих с вредными и тяжелыми, особо вредными и особо тяжелыми, специальными условиями труда за период с *** года до *** года, касающийся уборщиков производственных помещений непосредственно помещений здания 215 сборочного производства на Комбинате не принимался и соответственно не может быть предоставлен истцу Устюжаниной Н.А. ввиду отсутствия такового.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Устюжаниной Н.А. были выданы выписки из имеющихся у работодателя за период с *** года по *** год Перечней профессий рабочих с вредными и тяжелыми, особо вредными и особо тяжелыми, специальными условиями труда, относящиеся к уборщикам производственных помещений сборочного производства ***, отдельных Списков по зданию ***, входящему в состав производственных помещений *** на предприятии не имеется, а также принимая во внимание, что из представленных работодателем документов подтверждается, что Устюжанина Н.А. работая в производственных помещениях *** получала доплату за вредные условия труда, оснований для признания действия работодателя неправомерными, а права истицы как трудовые, так и основанные на положениях основного закона- Конституции РФ нарушенными у суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о предоставлении информации о работе и компенсации морального вреда не имеется.

Истцом предъявлены также требования к Департаменту правовой и корпоративной работы Госкорпорации «Росатом», который, как следует из Положения о Департаменте… от *** № *** не является юридическим лицом не обладает статусом процессуальной правоспособностью и следовательно не может быть лицом участвующим в деле.

Как следует из протокола судебного заседания на предыдущем судебном заседании суд разъяснял истцу и ее представителю правовые последствия предъявления требований к ненадлежащему лицу, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске Устюжаниной Н.А. в части требований, предъявленных к Департаменту правовой и корпоративной работы Госкорпорации «Росатом» вследствие предъявления его к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Устюжаниной Н.А. , к Департаменту правовой и корпоративной работы Госкорпорации «Росатом» и ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о предоставлении информации об условиях работы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья М.Н.Зыкина

***

***